Ухвала від 24.06.2019 по справі 442/2224/19

Справа № 442/2224/19

Провадження № 2-ві/442/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. з участю секретаря Лютик Х.В.. розглянувши заяву представника відповідача Балога О.Б. про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Крамара О.В. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відвід мотивує тим, що суддею Грицай М.М. 14.02.2019 постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах від 15.12.2017, якою без повідомлення та присутності скаржника залишила без розгляду скаргу. Вважають, що тим самим суддя ОСОБА_4 не об'єктивно сприяла позивачу ОСОБА_1 по даній цивільній справі щодо визнання мнимого боргу в сумі 8941,33 євро та 248,45 грн. по аліментах та стягнення неустойки. Крім цього, суддею Грицай М.М. не було прийнято до уваги клопотання представників Лисовича В.Л. про зупинення провадження по справі. Така позиція судді, на думку представників відповідача, визначає надання переваги та підтримки позивачу у її позовних вимогах та в подальшому винесення рішення по справі в її користь. Просять передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар