Справа № 369/6778/19
Провадження №1-кс/369/2135/19
29.05.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019110200000489 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Власника майна ОСОБА_4 через свого представника, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019110200000489 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12019110200000489 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.01.2019 року трапилася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Caravelle», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 .
01.02.2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Skoda Octavia Tour», р.н. НОМЕР_1 було накладено арешт.
Автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Станом на день звернення до суду було призначено та проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичні експертизи, судову експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу, отже потреба подальшого арешту відпала.
На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року у справі № 369/1451/19 арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» , р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
До судового засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, було надано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні. Подав заяву відповідно до якої зазначив, зо всі необхідні експертизи було проведено, та повідомив, що не заперечує щодо повернення транспортного засобу власнику.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року накладено арешт та заборону на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , , шасі (кузова, рама) № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною відчужувати, розпоряджуватись, користуватись ним.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тощо.
На теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена, жодних доказів від органу досудового розслідування про те, що вказаний автомобіль необхідний для проведення будь-яких експертиз надано не було. З моменту винесення ухвали про накладення арешту по дату розгляду вказаної скарги пройшов значний проміжок часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування заборони на користування майном (автомобілем), адже вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , а заборона користування вказаним автомобілем може порушити права останнього, крім того слідчим до суду не було надано жодних відомостей про те, що з вказаним автомобілем не проведені необхідні слідчі дії та експертизи.
Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення
Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане як доказ по справі, а також те, що доцільності у забороні користування майном (автомобілем) немає, приходить до висновку про необхідність скасування заборони користування майном, а саме: автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині користування вказаним майном, в іншій частині клопотання слід відмовити. Крім того щодо вимоги про повернення автомобіля без оплати за зберігання, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати накладену на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року в рамках кримінального провадження за №12019110200000489 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заборону користування автомобілем «марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1