Справа № 589/1785/18
Провадження № 2/589/302/19
04 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.
за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, згодом уточненим, про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2018 року в розмірі 9929 грн 58 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому №226 від 28 липня 2006 року. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією також і будинок № АДРЕСА_1 . Робоча АДРЕСА_2 . Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 В свою чергу, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем сума коштів к розмірі 83,58 грн, що нарахована за жовтень місяць 2014 року, виходить за межі трирічного строку позовної давності. Також зазначив, що позивачем не враховані сплачені відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості у період часу з жовтня 2017 року по червень 2018 року.
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відзив відповідача є немотивованим та безпідставним.
У запереченні на відповідь на відзив відповідач виклав доводи аналогічні тим, які містяться у відзиві.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 21 січня 2019 року відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт є надавачем послуг з теплопостачання, в тому числі і мешканцям будинку АДРЕСА_2 , відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 року № 226 Про надання послуг з теплопостачання.
Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 20, 32 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України передбачено, що власник квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно пунктів 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.
З дослідженої в судовому засіданні обігової відомості за зміненими позовними вимогами позивача вбачається, що власник квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2018 року сплачував послуги позивача частково та нерегулярно, в наслідок чого відповідач має заборгованість за споживання послуг, що складає 9929 грн 58 коп.
Правильність обрахування відповідної заборгованості не викликає у суду сумнівів. Вона жодним чином відповідачем не спростована. З її змісту вбачається, що всі проплати, які здійснював відповідач, були враховані позивачем при подачі заяви про зменшення позовних вимог.
Що стосується посилань відповідача на пропуск позовної давності при висуненні вимоги про стягнення заборгованості за жовтень 2014 року, то вони є необґрунтованими, так як позивач спершу звертався до суду саме в жовтні 2017 року з вимогою про видачу судового наказу, який за заявою відповідача судом було скасовано.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 16.10.2018 року в розмірі 9929 гривень 58 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Т.В.Литвинко