21 червня 2019 року Справа № 160/4738/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що у квітні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок його пенсії з 1 січня 2018 року у зв'язку зі зміною грошового забезпечення на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №704 та Постанови Кабінету Міністрів України №103. З вказаного часу йому на пенсійну картку стала надходити пенсія у збільшеному розмірі.
Проте, ОСОБА_1 не знав, що відповідач зменшив та перерахував його пенсію у 2018 році з розрахунку основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення. ОСОБА_1 відповідач про це не повідомив. Натомість, у 2018 році йому було видано копію протоколу за пенсійною справою №М/А-4267 (СБУ) від 19.02.2018 р., в якому було вказано про застосування відповідачем у перерахунку його пенсії вислуги років - 30 (календарних 25), у розмірі 80% грошового забезпечення.
З метою з'ясування причини зменшення відсоткового значення грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач 17.04.2019 р. повторно звернувся з листом до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з проханням надати йому копії документів, які стали підставою для здійснення перерахунку його пенсії. Вказані документи позивач отримав разом з листом №3140/Б-09 від 14.05.2019 року.
Відповідно до отриманої довідки про перерахунок пенсії, складеної 14 квітня 2018 р., ОСОБА_1 дізнався про те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області застосувало в перерахунку пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 30). Тоді як, умовою призначення йому пенсії була вислуга років - 30, у розмірі 80% грошового забезпечення.
Отже, відповідач при перерахунку позивачу пенсії зменшив її основний розмір із 80% до 70% грошового забезпечення.
Так як, ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав з листа відповідача та доданих ним документів лише у травні 2019 року, шестимісячний строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши обгрунтування поважності його пропуску та додані докази, суд зазначає наступне.
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Однак, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення.
Позивач дізнався про порушене право 14.05.2019 року.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Вирішуючи питання можливості поновити строк звернення до адміністративного суду, суд виходить із того, що з урахуванням аналізу правових норм, практики Європейського суду з прав людини та оцінки доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а саме: копії протоколу за пенсійною справою №N/A-4267 (СБУ) від 19.02.2018р., копії листа ПФУ від 14.05.2019 року, копії довідки ПФУ про перерахунок пенсії від 2018 року, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, докази належними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ніколайчук