Єдиний унікальний номер судової справи: 225/345/17
Номер провадження: 2/225/4/2019
21 червня 2019 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа - Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з виправдувальним вироком,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа - Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з виправдувальним вироком.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.06.2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мигалевичу В.В. було задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, визначених ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року цивільну справу було передано на розгляд судді Нємиш Н.В.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка в обґрунтування свого позову посилається на незаконність дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду щодо притягнення її до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 368 КК України.
Суддею Нємиш Н.В., як слідчим суддею, розглядались: заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бухтіярової О.М. у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Донецької області за кримінальним провадженням № 1кс/225/250/2013; скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецькій області Сюсяйло О.Н.; заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Челюбєєва Є. В. за кримінальним провадженням №1кс/225/517/2013 за скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області; скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області Селіверстова І.Г від 21.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050220000075 від 14.08.2013р.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із положеннями ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.
Оскільки суддя Нємиш Н.В. як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадження на стадії досудового розслідування, а предметом спору в даній позовній заяві є саме відшкодування шкоди у зв'язку із діями, завданими органами досудового розслідування, прокуратури і суду в межах цього кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, хоча порушень вимог процесуального закону з боку судді не вчинялося, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за вищевказаним позовом, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,-
Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа - Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з виправдувальним вироком.
Справу № 225/345/17 (провадження № 2/225/4/2019) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа - Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з виправдувальним вироком, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя