79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.03.10 Справа№ 29/12
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто», м. Львів,
до відповідача:Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2009 №92.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:Боднарюк В.А. -дов. №1/15 від 20.01.2010 р.,
відповідача:Оленюк С.Л. -дов. №13/08-1440 від 21.09.2009 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2009 №92. Ухвалою від 30.01.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2010 р. Розгляд справи відкладено на 23.02.2010 р. В судовому засіданні 23.02.2010 р. оголошено перерву до 02.03.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. В ході проведення перевірки позивача, що проводилась Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. складено акт №23/6 від 16.07.2009 р.
На підставі зазначеного вище акту перевірки розпочато розгляд справи №6-02-63/2009 за результатами якого Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 10.12.2009 р. №92 (надалі -Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38'000,00 грн.
Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою визнати рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.
Зазначені факти, на думку позивача не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки:
- позивач є офіційним дилером ТОВ «ЄВРОКАР»та ЗАТ «ЄВРОКАР»у сфері реалізації продукції марки «ШКОДА», а також їх технічного обслуговування в гарантійний та післягарантійний періоди і реалізації запасних частин. Статус офіційного дилера підтверджується відповідними договорами. Таким чином, позивач не має жодної можливості впливати на кількість офіційних дилерів продукції марки «ШКОДА»у Львівської області, оскільки це питання належить до компетенції Дистриб'ютора.
- щодо твердження про встановлення цін, що неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції, то позивач зазначив, що товари, роботи та послуги, що реалізуються позивачем, не належать до тих цін які встановлюються та регулюються державою, тому позивач встановлює на свою продукцію вільні ціни.
- щодо встановлення різних умов до рівнозначних угод, що неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції, то позивач зазначив, що різні умови договорів на обслуговування визначаються різною кількістю транспортних засобі, що передаються для обслуговування кожним споживачем, та не суперечить практиці ведення підприємницької діяльності.
- щодо встановлення різних цін до рівнозначних угод, що неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції, то позивач зазначив, що ціна на товари, роботи та послуги, що реалізуються позивачем є однаковими для всіх категорій споживачів. При цьому, різною є вартість обслуговування окремого транспортного засобу, що залежить різних умов.
В судовому засіданні 23.02.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно до Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відкрите акціонерне товариство «Галич-Авто»(надалі - товариство) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки «Skoda»в період їх гарантійного строку експлуатації у часових межах 2007, 2008 рік та І квартал 2009 року.
Відповідач також не погоджується з твердженнями позивача щодо досягнення взаємної згоди сторін, що засвідчується підписами та печатками; щодо приналежності цін, які застосовувались позивачем, до категорії вільних цін; щодо обґрунтування встановлених цін та застосування різних цін та різних інших умов, оскільки:
- укладення угод, відповідно до приписів законодавства про захист економічної конкуренції, не наділяє суб'єкта господарювання імунітетом щодо застосування відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, натомість, є належною кваліфікуючою ознакою доведення даних видів порушень, що обліковують практику укладення угод суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище;
- приналежність цін, які застосовувались товариством, до категорії вільних цін не наділяє суб'єкта господарювання імунітетом щодо застосування відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог, зазначив, що Рішення від 10.12.2009 р. №92 та подані у справі докази підтверджують факти порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку та просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2009 р. №92 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38'000,00 грн.
Монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання визначається на підставі результатів господарської діяльності суб'єктів господарювання, що діяли на ринку, натомість спосіб формування кількості учасників ринку відповідно до приписів законодавства про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання імунітетом щодо процесу установлення монопольного (домінуючого) становища на ринку. Позивач послідовно, протягом 2007, 2008 і І кварталу 2009 року, займав монопольне становище на ринку у складі сукупної частки ВАТ та приватного підприємства «Галич-Авто», натомість інші суб'єкти господарювання, що здійснювали господарську діяльність на ринку у різних часових проміжках не володіли значними, порівняно з вказаною групою суб'єктів господарювання, частками на ринку.
Крім того, встановлено, що у зазначеному періоді позивачем допущено зловживання монопольним становищем шляхом встановлення цін, що неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції, а також застосуванням різних цін до рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на те причин.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. №49-р, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 р. №317/6605, а також відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було проведено дослідження ринку наданих послуг з сервісного технічного обслуговування автомобілів марок «Skoda»в гарантійний термін експлуатації та встановлено наступне. Відкрите акціонерне товариство «Галич-Авто»у 2007, 2008 та І кварталі 2009 р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг сервісного технічного обслуговування в гарантійний строк експлуатації автомобілів марки «Skoda»в територіальних межах Львівської області включаючи м. Львів, у складі сукупної частки не більше ніж трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, що перевищує 50%.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин. За результатами проведеного аналізу «Договорів на виконання робіт з технічного обслуговування транспортних засобів», які укладені товариством із замовниками, встановлено що до рівнозначних договорів Товариство застосовує різні умови при наданні однакових послуг.
Крім того, в ході аналізу закупівельних цін на матеріали та запасні частини та відпускних цін на автомобілі марки «Skoda»за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. було встановлено, що розміри торгівельних надбавок встановлюються товариством самостійно. На різні матеріали і запасні частини вони різні і коливаються від 42,8% до 90,7%. При цьому, найбільші торгівельні надбавки встановлювались на запасні частини, які підлягають заміні практично при кожному проходженні технічного обслуговування.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені вище дії позивача є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з технічного обслуговування автомобілів марки «Skoda»в період їх гарантійний строку експлуатації, шляхом застосування різних умов до рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на те причин.
Відповідно до ст. 51, 52 Закону України порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, а саме на юридичних осіб.
Таким чином, суд вважає, що наведені вище позивачем обставини щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не доведеними, а тому в позові потрібно відмовити.
Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 50, 51, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №92 від 10.12.2009, яким до відкритого акціонерного товариства «Галич-Авто»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38'000,00 грн. відмовити повністю.
Суддя