Справа № 502/876/19
20 червня 2019 року м. Кілія
Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання володільця майна
про скасування арешту майна
ОСОБА_4 звернувся 18.06.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області про скасування арешту майна - автомобіля марки «Dodge Caliber» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді від 07.05.2019 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання володілець майна зазначив, що в провадженні СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019160310000264 від 06.05.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.
На думку ОСОБА_4 , досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні безпідставно затягується.
За наслідками огляду місця ДТП, одним із учасників якого є ОСОБА_4 , слідчим було вилучено автомобіль марки «Dodge Caliber» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Dodge Caliber» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2019 р. на вказане майно було накладено арешт.
ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок ДТП між автомобілем під його керуванням та автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, однак вона не отримала ні переломів, ні інших тяжких травм. У зв'язку з викладеним ОСОБА_4 вважає, що скоїв адміністративне правопорушення, а не кримінальне. Крім того, місце перебування вказаного автомобіля та свідоцтва на нього не вплине на результат розгляду по суті кримінального провадження, оскільки відсутній склад злочину. На підставі викладеного ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.
ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 174 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 19.06.2019 р. слідчим суддею призначено експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та 20.06.2019 р. відповідну ухвалу отримано експертом. До отримання висновку експерта твердження щодо відсутності складу злочину є передчасним, оскільки саме ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, який порушив Правила дорожнього руху.
Заслухавши слідчого, проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 07.05.2019 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання відповідного слідчого та накладення арешту на транспортний засіб та реєстраційний документ на ньогостало те, що їх було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, фактично відповідна ухвала слідчого судді була спрямована на запобігання втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що диспозиція ст. 286 КК України за своєю конструкцію є бланкетною і у відповідному кримінальному провадженні має бути встановлено: в чому саме полягали порушення, положення яких нормативних актів не додержано, та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, до встановлення вказаних обставин речові докази повинні зберігатись у незміненому стані, що власником відповідного транспортного засобу, визнаного речовим доказом, не гарантовано.
Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, приходжу до висновку, що на даний час не відпала необхідність в обмеженні права власності, пов'язаного з накладенням арешту на відповідний транспортний засіб, що з урахуванням того, що за наданими матеріалами саме ОСОБА_4 було порушено ПДР, не суперечить положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод оскільки має законні підстави та мету.
Отже клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1