Справа № 521/6938/17
Провадження № 2/521/231/19
12 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в якому вказувала на те, що вона на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 01.04.2017р., яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 42,3кв.м., житловою площею 27,8кв.м. Власником іншої частини цієї квартири є ОСОБА_2 .
Після отриманого документу відповідач ОСОБА_2 запросила до себе свого племінника ОСОБА_3 , який в подальшому не впустив позивача до вказаної квартири, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів, однак навіть після цього відповідачі не впускають її до спірного помешкання, змінили замки на вхідних дверях, чим порушуються її права власника.
Посилаючись на вищевикладене, просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності на Ѕ частину вказаної квартири, яка складається з двох кімнат на підсобних приміщень, загальною площею 42,3кв.м., житловою площею 27,8кв.м., вселити її у належну їй частину квартири та стягнути судовий збір.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказувала на те, що після смерті її сина - ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 викрала у неї оригінали документів на квартиру, а під час їх повернення нотаріусом намагалася заволодіти ними, штовхнула її в бік, внаслідок чого вона впала і вдарилася об батарею, у зв'язку з чим їй довелося звернутися до правоохоронних органів і було відкрито кримінальне провадження. Також зазначала, що протягом тривалого часу позивач ОСОБА_1 застосовувала до неї фізичну силу, залякувала її та навіть намагалася отруїти.
Посилаючись на вказане, просила визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй у користування житлову кімнату площею 17,2кв.м., з якої є вихід на самочинно збудовану веранду, ОСОБА_1 виділити у користування житлову кімнату площею 10,6кв.м., приміщення кухні, коридору та санвузлу залишити у спільному користуванні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечували.
Відповідачі за зустрічним позовом та представник ОСОБА_2 . заперечували проти первісного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно виїхала з квартири, забравши велику кількість речей, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення обох позовів виходячи з наступного.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 42,3кв.м., житловою площею 27,8кв.м належить в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.2001р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради та витягом КП «ОМБТІ та РОН» від 24.09.2010р. (а.с.125,127)
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2013р. (а.с.12)
Позивач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , про що свідчить копія її паспорта (а.с. 8-10)
12.10.2015р. ОСОБА_4 склав нотаріально посвідчений заповіт, якому все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті він заповідає ОСОБА_1 (а.с.14)
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 помер (а.с.13)
За життя ОСОБА_4 належало 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.2001р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2016р.
01.04.2017р. державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку вказаної квартири. (а.с.16)
Також 01.04.2017р. державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної квартири. (а.с.69)
Після отримання вказаного документу відповідачі у справі почали чинити перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю, з приводу чого вона звернулася до Малиновського відділу поліції в м.Одесі з відповідними заявами, на що 13.04.2017р. отримала відповідь про те, що з ОСОБА_3 проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення порушень чинного законодавства та попереджено про відповідальність в разі здійснення ним протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 та запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав. (а.с.20)
Відповідач ОСОБА_2 також звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.04.2017р. між нею та ОСОБА_5 стався конфлікт, в результаті чого ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_2 , та впала і отримала тілесні ушкодження. По даному факту відкрито кримінальне провадження (а.с.78)
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В разі відсутності такої згоди спір може вирішуватися судом.
На підставі вище викладеного, позивач ОСОБА_1 , як власник житла, набула законного права щодо власного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , однак відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачу часткою спірного майна, змінили замки у вхідних дверях та не пускають до спірної квартири, що підтвердила в судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_7 , свідок відповідача ОСОБА_8 а також вказане підтверджується письмовою заявою ОСОБА_9 (а.с.90-93.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічного позову про визначення порядку користування житловим приміщенням суд зазначає наступне.
Згідно технічного паспорту від 02.09.2010р. квартира АДРЕСА_2 має дві житлові кімнати площею 10,6кв.м. та 17,2кв.м., коридор площею 6,0кв.м., кухню площею 5,7кв.м та санвузол площею 2,8кв.м. У цьому технічному паспорті є примітка, що до кімнат самочинно прибудовано веранду площею 17,8кв.м.(а.с.18-19)
ОСОБА_10 не заперечується, що після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 поміняла у кімнаті площею 17,2кв.м. вікна та двері на металопластикові та стала закривати її на ключ. ОСОБА_2 проживала у кімнаті площею 10,6кв.м.
За клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2018р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування спірною квартирою, однак оскільки вона оплачена не була, матеріали справи були повернуті до суду без висновку експерта. Повторних клопотань з цього приводу сторонами не заявлялося.
Суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є людиною похилого віку, має статус учасника війни і для того, щоб здійснювати за нею догляд необхідна додаткова площа для знаходження разом з нею в одній кімнаті. Разом з тим суд зазначає, що до порядку користування зазначеним приміщенням не входить веранда, площею 178кв.м. оскільки вона є самочинною прибудовою.
У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про можливість виділення у користування ОСОБА_1 житлової кімнати площею 10,6кв.м., ОСОБА_2 з урахуванням віку та стану здоров'я виділити у користування житлову кімнату площею 17,2кв.м інші приміщення слід залишити у спільному користуванні.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 1280грн. Разом з тим, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640грн.
Посилаючись на вищевикладене, з урахування наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про те, що обидва позови підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321,383, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 ) в Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 42,3к.в.м., житловою площею 27,8кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) не чинити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 ) перешкоди у здійсненні права власності - Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох житлових кімнат загальною площею 42,3к.в.м., житловою площею 27,8кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1280грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 27,8кв.м. виділивши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) у користування житлову кімнату площею 10,6кв.м, виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) у користування житлову кімнату площею 17,2кв.м., приміщення санвузлу площею 2,8кв.м., коридору площею 6,0кв.м. та кухні площею 5,7кв.м. залишити у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2019 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН