Справа № 522/10356/16-ц
14 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №522/10356/16-ц за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №522/10356/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого є ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року (головуючий суддя Бойчук А.Ю.), в якому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року виправлена описка, позов ПАТ «МТБ БАНК» було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 48 689,86 дол. США (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять доларів США та 86 центів) та 677 007,61 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч сім гривень та 61 копійка, у тому числі: 40 261,72 дол. США (сорок тисяч двісті шістдесят один долар США та 72 центи) - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 8 428,14 дол. США (вісім тисяч чотириста двадцять вісім доларів США та 14 центів) - заборгованість по сплаті відсотків; 373 778,90 грн. (триста сімдесят три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 90 копійок) -заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 251 299,49 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять гривень 49 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом; 51929,22 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 22 копійки) -заборгованість по несплаті штрафу.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: - нежилі приміщення під номером 2-П ( АДРЕСА_1 П) загальною площею 43,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та нежилі приміщення під номером 3-П АДРЕСА_3 , загальною площею 43,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.12.2006 року та на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.12.2006 року відповідно шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 18 893 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) дол. США, у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №00961/RO від 11 квітня 2008 року та №01038/ RO від 25 червня 2008 року.
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у сумі 28 511,47 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот одинадцять гривень 47 копійок).
21.08.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №522/10356/16-ц.
При цьому, справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду 30.05.2019 року та отримана суддею 04.06.2019 року.
В заяві представник ПАТ «МТБ Банк» вказує, що при винесенні рішення від 04.06.2018 року судом не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 розташоване АДРЕСА_6 : АДРЕСА_2 . Тому, заявник змушений звернутися до суду з проханням ухвалити додаткове рішення, яким зазначити початкову ціну предмета іпотеки: нежилого приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 розташоване АДРЕСА_2 , для його реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Також, заявник зазначив, що представником позивача у судовому засіданні 04.06.2018 року надавалися пояснення та докази про вартість предмета іпотеки та в матеріалах справи наявний висновок про вартість нежилих приміщень, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ «МТБ Банк» вказує, що суд, ухвалюючи рішення, вирішив не всі позовні вимоги, а саме: не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ..
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.
Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Так, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову: у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; стягнуто з публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 155,00 (десять тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) грн.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі №522/10356/16-ц за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.С. Єршова