20.06.19
33/812/204/19
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/204/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
20 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Таран З.В.,
особи, провадження відносно
якої закрито - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За постановою судді, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також виправити допущенні суддею місцевого суду помилки.
Вважає, що під час закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повинен був визначитись з приводу вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.
Крім того, рішення судді місцевого суду містить помилки щодо анкетних даних правопорушника, дати дорожньо-транспортної пригоди та прізвища водія автомобілю «Chevrolet Aveo».
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке, апелянт зазначив, що справа розглянута у його відсутність, про суть прийнятого рішення дізнався 10.05.2019 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Що стосується клопотання ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом із додатками до нього, надійшов до суду 25.02.2019 р.
Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 22.03.2019 р. та 19.04.2019 р., однак, ані ОСОБА_2 , ані будь-які особи, причетні до дорожньо-транспортної пригоди не повідомлялись.
19.04.2019 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому, ОСОБА_2 , або іншим особам, копія вказаної постанови не направлялась.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дані про те, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, наявна можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду, по справі № 927/623/18 від 16.04.2019, відповідно якій, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Однак, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду, всупереч ст. 280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно із п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281997, складеного старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мельником А.В., 21.11.2018 р. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «УАЗ 452 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, на регульованому перехресті з вул. 12-Поздовжньою, при зміні напрямку руху ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.
При цьому, з копії протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що водієм автомобілю «УАЗ 452 Д» був ОСОБА_1 , а водієм автомобілю «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - були пасажирами автомобілю «Chevrolet Aveo».
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , позбавляють можливості апеляційний суд дійти обґрунтованого висновку про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, виходячи з чого, справа підлягає направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання, належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого матеріали справи необхідно повторно направити на розгляд до суду, який провести з урахуванням усіх вимог закону та наведених в апеляційній скарзі доводів, які слід врахувати при постановленні рішення.
Крім того, відповідно до п. п. 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються.
Однак, всупереч вказаним положенням Інструкції, у графі «дата вчинення правопорушення», місяць вчинення адміністративного правопорушення заповнено незрозуміло та не розбірливо, у графі «розгляд справи відбудеться» зазначено «за викликом Інгульського (Ленінського районного суду м. Миколаєва», а потім закреслено та зазначено, що «за викликом судді Центрального районного суду м. Миколаєва» та зазначено «виправленому вірити», що є неприпустимим та грубим порушенням вимог зазначеної інструкції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва