20 червня 2019 року
м. Харків
справа № 638/6573/17
провадження № 22-ц/818/3440/19
Харківської апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву в.о.голови Правління АТ "СКАЙ БАНК" - Рогинського В.О. про відвід судді Маміної О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченка В'ячеслава Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 в межах суми позову - 157 394 грн, що є на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «РЕГІОН-БАНК» та на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Скай Банк» звернулось з апеляційною скаргою.
Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від в.о.голови Правління АТ "СКАЙ БАНК" - Рогинського В.О. про відвід судді Маміної О.В., в якій він посилається на те, що ОСОБА_2 брала участь у розгляді вказаної справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого в.о.голови Правління АТ "СКАЙ БАНК" - В.О.Рогинським відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
Відвід судді Маміній О.В. заявлений в.о. голови Правління АТ "СКАЙ БАНК" - Рогинським В.О. визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук