Справа № 539/1867/19 Номер провадження 22-ц/814/1888/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
19 червня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,
За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистим приватним майном
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року про відкриття провадження, постановлену без участі сторін 08 травня 2019 року під головуванням судді Іващенка Ю.А.,-
ОСОБА_1 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому порушив позовні вимоги про визнання автомобіля КІА Sportage, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 470705,98 гривень, його особистою приватною власністю.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистим приватним майном.
З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.
Апелянт вважає, що при відкриття провадження судом порушено правила виключної підсудності, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за її позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, до складу якого входить і вищевказаний автомобіль.
Вказує на те, що позивач мав звернутися з зустрічним позовом у цьому провадженні.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля КІА Sportage, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 470705,98 гривень, його особистою приватною власністю.
Позов поданий за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує факт своєї реєстрації та проживання саме за цією адресою.
Відповідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову.
На час поставлення ухвали суду про відкриття провадження за загальним правилом підсудності цивільних справ (за місцем проживання /перебування/ відповідача) в матеріалах справи були відсутні дані, які б вказували на наявність спору відносно предмета позовних вимог між сторонами, за яким іншим судом вже відкрито провадження і проводиться судовий розгляд, і необхідності застосування правил виключної підсудності.
Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.
Докази наявності іншого судового провадження були надані апелянтом з апеляційною скаргою.
З урахуванням викладеного, рішення суду щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 на момент його постановлення було цілком обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, питання про передачу справи на підсудністю, яка встановлена вже після відкриття провадження, місцевим судом може бути вирішено самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 19 червня 2019 року.
Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов
Судді: _________С.М. Бондаревська _________ Т.О. Кривчун