91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.03.10 Справа № 15/412ад.
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, місто Рубіжне Луганської області,
до Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза Відкритого акціонерного товариства «Луганськбудтранс», місто Рубіжне Луганської області, -
про звернення стягнення на активи у сумі 514611 грн. 21 коп., -
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
за участю прокурора -Колесниченко В.І. -прокурор, - посвідчення №806 від 05.08.09 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Дмитрович О.В. - завідувач юридичного сектору, - довіреність №8358-10-09 від 08.12.09 року;
від відповідача -представник не прибув;
від органу примусового виконання рішень -Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області -представник не прибув, -
суть справи: 11.07.07 року прокурор міста Рубіжне в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -ОДПІ) звернувся з позовом (вих. №1246 исх.07 від 25.06.07 року) до Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза ВАТ «Луганськбудтранс»(далі -автобаза) про звернення стягнення на активи на суму 514611,21 грн., у тому числі:
податку на додану вартість на суму 116724,08 грн. (основний борг -109455,21 грн. та пеня -7268,87 грн.);
земельного податку з юридичних осіб на суму 116724,08 грн. (основний борг - 149690,05 грн. та пеня 31582,38 грн.);
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин на суму 216614,70 грн. (основний борг -173515,53 грн. та пеня 43099,17 грн.).
Постановою господарського суду Луганської області від 12.10.07 року, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.08 року, позов задоволено у повному обсязі.
02.04.08 року на користь стягувача судом видано два виконавчі листи за №15/412ад від 01.04.08 року:
про звернення стягнення на активи Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза ВАТ «Луганськбудтранс», м. Рубіжне, вул. Заводська, 1 Луганської області, ідентифікаційний код 01236207, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 116724 грн., у тому числі пеня у розмірі 7268 грн. 87 коп. в доход Державного бюджету України;
про звернення стягнення на активи Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза ВАТ «Луганськбудтранс», м. Рубіжне, вул. Заводська,1 Луганської області, ідентифікаційний код 01236207 з податку з власників транспортних засобів у розмірі 216614 грн. 70 коп., у тому числі пеня у розмірі 43099 грн. 17 коп.; земельного податку у розмірі 116724 грн. 08 коп., у тому числі пеня у розмірі 31582 грн. 38 коп. в доход місцевого бюджету.
24.02.10 року від ОДПІ до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа (вих. №1152-10-09 від 19.02.10 року), у якій викладено прохання про видачу обох вищезгаданих виконавчих листів, при цьому клопотання мотивоване наступним.
Стягувач з метою примусового виконання вищезгаданої постанови суду обидва виконавчі листи подав до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі -ВДВС), яким були відкриті виконавчі провадження ВП №14703116 та ВП №14703875.
24.11.09 року ВДВС простою поштовою кореспонденцією обидва виконавчі листи були спрямовані на адресу стягувача (ОДПІ), однак останнім не отримані.
З огляду на те, що ОДПІ має намір повторно звернутися до ВДВС з заявою про примусове виконання вищезгаданої постанови, але виконавчі листи втрачено, вона звернулася до суду з цією заявою.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 24.02.10 року розгляд заяви доручено судді Середі А.П.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства (КАСУ) судовий процес зафіксовано технічними засобами.
Прокурор та представник позивача (стягувача, заявника) заяву про видачу дублікатів вищезгаданих виконавчих листів підтримали у повному обсязі, мотивуючи її фактом втрати обох виконавчих листів, жоден з яких не був виконаний, у т.ч. - частково.
Відповідач та представник ВДВС пояснення на заяву позивача та витребувані судом документи не надали, до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надали, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор та представник позивача не заперечили проти вирішення заяви у даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та ВДВС.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 260 КАСУ, згідно якій неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату. час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, - суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні, за відсутності відповідача та ВДВС.
Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що клопотання, викладене у заяві, підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наявних у справі доказів, а також заяви позивача (стягувача) та доданих до неї доказів, у тому числі -листа ВДВС від 04.02.10 року за вих. №2404, вбачається, що обидва виконавчі листи не виконані, у т.ч. частково.
Факт їх втрати під час поштового пересилання по справі не спростовано.
Право ВДВС на пересилання документів виконавчого провадження простими поштовими відправленнями передбачено ч.ч.1-2 ст. 27 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ «Про виконавче провадження», якими встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Докази авансування вищезгаданих витрат у справі відсутні.
Право суду, що видав виконавчий лист, на видачу дублікату останнього, передбачено частинами 1-2 ст. 260 КАСУ, відповідно до яких замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин клопотання, викладене у заяві позивача (стягувача) підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1.Клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів №15/412ад від 01.04.08 року, викладене у заяві Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 19.02.10 року за вих. №1152-10-09 -задовольнити.
2.Видати Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області дублікати виконавчих листів №15/412ад від 01.04.08 року:
про звернення стягнення на активи Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза ВАТ «Луганськбудтранс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1, код 01236207 на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 116724 грн., у тому числі пеня у розмірі 7268 грн. 87 коп. в доход Державного бюджету України;
про звернення стягнення на активи Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза ВАТ «Луганськбудтранс», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1, код 01236207 з податку з власників транспортних засобів у розмірі 216614 грн. 70 коп., у тому числі пеня у розмірі 43099 грн. 17 коп.; земельного податку у розмірі 116724 грн. 08 коп., у тому числі пеня у розмірі 31582 грн. 38 коп. в доход місцевого бюджету.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Додаток (тільки позивачу): Дублікати виконавчих листів від 01.04.08р. по даній справі (2 шт.).
Суддя А.П.Середа