Справа № 2-с- 29 /09
про скасування судового наказу
4 грудня 2009р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
14 вересня 2009р. заявник ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” в особі Дніпропетровської обласносї дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1ВУ., ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги представник заявника обґрунтував тим, що 8.02.2007р. ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» уклав із ОСОБА_1В договір про надання кредиту, за яким вона отримала кредит у розмірі 3000тис. доларів США, яка повинна кожного місяця здійснювати розрахунок для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються поручителями, але станом на 9.09.2009р. заборгованість складала 1308,97 доларів США, яка складається з 914 доларів США заборгованість за кредитом, 90,73доларів США. заборгованість по процентам за користування кредитом, 303,97 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором Тобто ОСОБА_1 та її поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушують умови договору та не виконує свої зобов'язання за ним.
18 вересня 2009р. суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1В, ОСОБА_1М, ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” в особі Дніпропетровської обласносї дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг за договором у сумі 10467грн.83коп., судовий збір у сумі 52грн. 34коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30грн.
9 грудня 2009р. боржниця та її поручитель звернулися із заявою про скасування судового наказу, оскільки боржниця не згодна з вимогами банку, а її поручитель в заяві вказав, що він не згоден з вимогами банку.
Ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява боржниці та її поручителя підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий боржником та його поручителем своєчасно, а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ці обставини, як і те, що боржник або його поручитель оспорює та не визнає судовий наказ є безумовною підставою для скасування наказу суду.
Керуючись ст.ст. 104, 106, 208 - 210 ЦПК України, суддя -
Наказ судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2009р. за заявою ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” в особі Дніпропетровської обласносї дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ „ ОСОБА_3 Аваль ” борг за договором у сумі 10467грн.83коп, судовий збір у сумі 52грн. 34коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30грн. - скасувати.
Роз'яснити заявникові ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” в особі Дніпропетровської обласносї дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову тобто заявник має право звернутись до суду із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Г.Я. Маймур