91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.03.10 Справа № 6/16
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ
до Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області
про стягнення 768 185 грн. 27 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Гуртова К.В., дов. № 121 від 21.04.09;
від відповідача - Ликова О.А., дов. № 3 від 10.02.10;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення відповідача заборгованості у сумі 768 185 грн. 27 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву від 04.03.10 позовні вимоги визнає частково у сумі 725 185 грн. 27 коп. та зазначає, що решта суми боргу у розмірі 43 000 грн. 00 коп. була сплачена за платіжним дорученням №5 від 06.01.10. Також відповідач просить відстрочити виконання рішення по справі до січня 2012 року посилаючись на тяжкий фінансовий стан.
Представником позивача подані заперечення щодо надання відповідач відстрочки. Також позивач підтвердив факт перерахування вказаної суми заборгованості відповідачем.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.08 між сторонами у справі було укладено договір на послуги з водопостачання № 1472/1.2-08, за умовами якого позивач зобов'язався подавати відповідачу технічну воду, а відповідач прийняти та своєчасно її оплачувати.
Відповідно до додаткової угоди до договору від 24.12.08 строк його дії було пролонговано до 31.12.09.
На виконання умов договору позивач своєчасно та в повному обсязі надавав відповідачу відповідні послуги, які останній оплачував не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.08.08 по 30.11.09 за відповідачем утворилась заборгованість на суму 768 185 грн. 27 коп.
Оскільки вказана сума в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач позовні вимоги визнав частково.
Оцінивши матеріали справи, надані докази та доводи представників позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
01.08.08. між сторонами у справі був укладений договір постачання технічної води № 1472/1.2-08, за умовами якого “Постачальник” (позивач у справі) зобов'язався постачати «Споживачу»(відповідачу у справі) технічну воду в обсягах визначених договором, а “Споживач” своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на умовах, визначених цим договором і додатків до нього та виконувати інші умови даного договору.
Згідно п. 4.4 вказаного договору кінцева оплата за фактично спожитий у місяці обсяг води здійснюється відповідачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
На виконання вказаного договору позивачем були надані відповідачу відповідні послуги.
Так, за період з серпня 2008 року по листопад 2009 року позивачем відповідачу було надано 1 448 494 куб.м. на суму 2 328 518 грн. 57 коп. Але відповідачем оплата за надані послуги була здійснена не в повному обсязі, а саме в сумі 1 560 333 грн. 30 коп., у зв'язку з чим за вказаний період на момент звернення позивачем до суду, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 768 185 грн. 27 коп., що підтверджено розрахунком позивача і виставленими рахунками-фактурами, та не спростовано відповідачем.
Разом з цим, відповідачем до суду надано докази часткової сплати суми боргу у розмірі 43 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №5 від 06.01.10, у зв'язку з чим на момент розгляду справи залишилась заборгованість у сумі 725 185 грн. 27 коп. Вказана сума підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.
Приймаючи до уваги викладене, а також не, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити частково у сумі 725 185 грн. 27 коп. В решті вимог провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Разом з цим, клопотання відповідача за відзивом щодо надання відстрочки виконання рішення до січня 2012 року слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.
В даному випадку відповідачем не доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 6/16 або роблять його неможливим на цей час або в майбутньому. Доводи відповідача не підтверджені документально.
Разом з цим, відповідач не довів, що має можливість виконати рішення суду в строки, зазначені ним у відзиві та не довів наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78, 82, 84,85,121 ГПК України , суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 1, код 14312683, на користь
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, заборгованість у сумі 725 185 грн. 27 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 7 681 грн. 85 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
3. В решті вимог провадження у справі припинити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення : 09.03.2010
Суддя Т.А. Василенко