Справа № 175/2528/18-ц
Провадження № 4с/175/32/18
11 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Лукієнко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю., Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фролов А.О., Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О., -
В червні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, в якій вона просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Золотавіна В.Ю. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №49446766 від 23.11.2015 року на підставі заяви стягувача від 23.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1108/11 від 19.09.2011 року; скасувати винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Золотавіним В.Ю. постанову про відкриття виконавчого провадження №49446766 від 23.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1108/11 від 19.09.2011 року; визнати незаконними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Золотавіна В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.08.2016 року в рамках виконавчого провадження №49446766; скасувати винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.08.2016 року в рамках виконавчого провадження №49446766; визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Фролова А.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.04.2017 року в рамках виконавчого провадження №49446766; скасувати винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) Фроловим А.О. постанову про арешт майна боржника від 10.04.2017 року в рамках виконавчого провадження №49446766; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіної В.О. щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.09.2017 року в рамках виконавчого провадження №49446766; скасувати винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіною В.О. постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.09.2017 року в рамках виконавчого провадження №49446766.
Адвокат скаржниці за договором про надання правової допомоги Денисенко О.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі скаржниці (а.с.111-113).
Зацікавлена особа Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О. надала суду письмові заперечення, в яких також просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.154-157).
Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.145).
Зацікавлена особа Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.148).
Зацікавлена особа Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фролов А.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.146).
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими запереченнями зацікавленої особи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Державний виконавець згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №54788154, яке складається з шести виконавчих проваджень на загальну суму боргу 1399232,50 грн.: з примусового виконання виконавчого листа № 2-1108/11 виданого 19 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4КР23730025 від 17 березня 2006 року у розмірі 17654,40 грн., заборгованість за кредитним договором № 8529cred від 16 березня 2006 року у розмірі 73706,53 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього 91860,93 грн. за ВП №49446766, по виконанню судового наказу №2н-6/08 виданого 11 січня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8157,20 грн. за ВП №52394087, по виконанню виконавчого листа №202/31876/13-ц від 12 лютого 2014 року виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредит ним договором №8529 cred від 16 березня 2006 року у розмірі 11872,36 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 104899,49 грн., стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10000,00 грн., стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1048,99 грн. за ВП №45569920; по виконанню судового наказу №2н-1158/08 від 26.05.2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за б/н договором від 02.03.2006 року у розмірі 9396,60 грн. ВП №52394609; по виконанню виконавчого листа №2-429/08 від 03.12.2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 77487,73 грн. та судові витрати по справі у розмірі 743,32 грн. а всього 78231,05 грн. за ВП №37602554; по виконанню виконавчого листа № 2-1889 від 29 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 37104,62 долари США та 120881,63 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за ВП № 29676194. ОСОБА_1 є боржником за вищевказаними виконавчими провадженнями.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 04 листопада 2011 року на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов виконавчий лист від 19.09.2011 року № 2-1108 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 91860,93 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 07 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29664517 (а.с.161-162). В ході проведення виконавчий дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, відповідно до чого 24 березня 2012 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв?язку з повторним пред'явленням виконавчого листа до виконання, 31 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та вказано строк повторного пред'явлення до 31 березня 2015 року, про внесено відмітку про виконання на виконавчому документі.
14 травня 2014 року на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повторно надійшов виконавчий лист від 19.09.2011 року №2-1108 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 91860,93 грн. і того ж дня державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43302203 (а.с.163-164). Однак, 28 травня 2014 року виконавче провадження було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про що внесено відмітку про виконання на виконавчому документі.
10 грудня 2014 року на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повторно надійшов виконавчий лист від 19.09.2011 року №2-1108/11 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 91860,93 грн. (а.с.165-166), тому 12 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45795335. 07 жовтня 2015 року виконавче провадження було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про що внесено відмітку про виконання на виконавчому документі та зазначено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 07 жовтня 2016 року.
Виконавчий лист №2-1108/11 від 19.09.2011 року (виконавче провадження №49446766) був пред'явлений до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області четвертий раз 23 листопада 2015 року, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження №49446766 (а.с.160) та направлено постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавчий документ відповідає усім вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», заяви стягувача про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим документом були подані до виконавчої служби без порушення строків для пред'явлення, про що також свідчать відмітки державних виконавців про виконання на виконавчому листі №2-1108/11 від 19.09.2011 року (а.с.158-159).
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проаналізувавши та оцінивши оскаржувані виконавчі дії державних виконавців у виконавчому провадженні ВП№54788154, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державними виконавцями були додержані, постанови винесені в результаті проведення виконавчих дій були складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю., Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фролов А.О., Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна В.О. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.