Справа № 212/5034/19
1-кс/212/1715/19
19 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12013040730005945 від 23 грудня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
14 червня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 01 години 00 хвилин 22 грудня 2013 року до 11 години 30 хвилин 22 грудня 2013 року невстановлена особа, шляхом взлому петлі замку, проникла до сараю, розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить заявнику, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду.
За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Отже, слідчий зазначив, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання. У зв'язку із зазначеним, слідчий просив призначити в кримінальному провадженні № 12013040730005945 від 23 грудня 2013 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості майна, що матиме значення для кримінального провадження, як джерело доказів і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12013040730005945 від 23 грудня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість перфоратора синього кольору з саморобними дерев'яними тримачами щіток (будь які інші дані невідомі) станом цін на 22 грудня 2013 року?
- яка ринкова вартість шуруповерту чорного кольору з червоним написом з дротом довжиною 6 м та подряпиною на патроні (будь які інші дані невідомі), станом цін на 22 грудня 2013 року?
- яка ринкова вартість саморобного зварювального апарату з двох алюмінієвих обмоток приблизною вагою 30 кг з мідними кабелями довжиною 3 та 6 м (будь які інші дані невідомі), станом цін на 22 грудня 2013 року?
- яка ринкова болгарки синього кольору без прикмет (будь які інші дані невідомі), станом цін на 22 грудня 2013 року?
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експертам матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040730005945 від 23 грудня 2013 року.
Копію ухвали направити на виконання судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1