КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2019 року,відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянки України, що перебуває в декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 року народження, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 20червня 2019 року включно.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.00 год. до 07.00 години.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з'являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з'явитись з поважних причин - своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися смт. Димер, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя слідчий суддя вказав, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, але у зв'язку із недоведеність у суді обставин щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на неї обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 18 червня 2019 року включно.
При цьому прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, існування реальних ризиків того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків шляхом підбурювання, умовлянь, погроз чи схиляння надавати неправдиві показання органу досудового розслідування та суду; знищити речі, за допомогою яких здійснювала виготовлення «амфетаміну», які не були вилучені під час проведеної за її місцем проживання обшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення виходячи з того, що ОСОБА_6 офіційного місця роботи та/або навчання, інших офіційних джерел доходу не має, як наслідок у неї відсутній постійний заробіток.
Крім цього, ОСОБА_6 саме за місцем свого проживання вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а тому в разі застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, є реальні ризики в продовженні останньою своєї злочинної діяльності.
Також судом не взято до уваги можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав до суду письмову відмову від поданої апеляційної скарги, з огляду на те, що 14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 19 липня 2019 року, та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2019 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 20 червня 2019 року включно, а також заборонено підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.00 год. до 07.00 години, з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 відповідних обов'язків - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3091/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1