копія
20 червня 2019 року Справа № 216/5460/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України в місті Кривому Розі про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України в місті Кривому Розі про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Провадження у справі №216/5460/17 за вищевказаним позовом відкрито Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.10.2017року.
Ухвалою Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України в місті Кривому Розі про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з посиланням на статтю 20 Кодексу адміністративного судочинства України "Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів".
19.06.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Златіну С.В. та передано судді для розгляду.
Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, слід зазначити, що відсутні підстави для її прийняття, виходячи з наступного.
Стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017 р.) містить виключний перелік обставин, за наявності яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Так, відповідно до частини 1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;
6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;
7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.
Отже, передача справ з одного суду до іншого у зв'язку зі зміною предметної підсудності справи цією нормою не передбачена.
У відповідності до п.12 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набув чинності 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набув чинності 15.12.2017 р.) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути в т.ч. передані за підсудністю.
Відповідні розяснення надані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом листом від 14.12.2017 р. №01/3162/17, який доведено до відома, у тому числі, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На час подання позовної заяви до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудний відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 06 липня 2005 року № 2747-ІV) місцевому загальному суду як адміністративному.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 216/5460/17 підлягає передачі на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 КАС України).
Керуючись статями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької райдержадміністрації, третя особа управління Державної казначейської служби України в місті Кривому Розі про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді А.М. Лісна