45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
19 червня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2513/19
Провадження № 2-а/159/95/19
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Панасюка С.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти Відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Гриба Юрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 05.05.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2019, о 21 год. 08 хв., в с. Оконськ на 382 км. автодороги АМ07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «Renaut Premium», номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив негабаритний вантаж без дорожнього листа (згідно постанови КМУ № 207) з відповідними відмітками про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану. Позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що він здійснював міжнародне перевезення вантажу з Німеччини в Республіку Молдову і дорожній лист про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану не є обов'язковим. Він надав інспектору міжнародну товарно-транспортну накладну - СMR і цього було достатньо. Крім цього, позивач зазначає, що чинний КУпАП не містись ст.1-133, яка зазначена в постанові, оскільки відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена ст.133-1 КУпАП. Просив скасувати постанову відповідача від 05.05.2019 року і закрити провадження у справі.
Представником відповідача подано відзив на позов. У відзиві на позов представник відповідача позов не визнає, зазначає, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП, оскільки при перевірці документів у водія був відсутній дорожній лист про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану. Просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.
Позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ЕАВ № 1127404 від 05.05.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в сумі 510 грн.
За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 05.05.2019 року, о 21 год. 08 хв., в с. Оконськ на 382 км. автодороги АМ07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки «Renaut Premium», номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив негабаритний вантаж без дорожнього листа (згідно постанови КМУ № 207) з відповідними відмітками про проходження перед рейсового медичного огляду та огляду технічного стану, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.1-133 ч.9 КУпАП.
Частиною 9 ст.133-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Як вбачається з копії наказу № 60 від 30.04.2019 по ТОВ «Візавто», водій ОСОБА_1 був відряджений по маршруту Німеччина - Республіка Молдова з 30.04.2019 по 08.05.2019 з метою перевезення сільськогосподарської техніки.
Відповідач в обґрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні».
Однак, згадана постанова регулює перевезення вантажу у внутрішньому сполученні, що видно, зокрема, з її назви, а позивач здійснював міжнародне перевезення вантажу.
Тому, працівник поліції не вправі був застосовувати вказану постанову.
Нормативного акту, який при здійсненні перевезення у міжнародному сполученні зобов'язує водія мати при собі дорожній лист з відповідними відмітками про проходження перед рейсового медичного огляду та огляду технічного стану, не існує.
І зрозуміло чому не існує, оскільки наявність у водія таких документів при міжнародних перевезеннях украй важко забезпечити, навіть технічно.
Працівник поліції мав зважити на цю обставину і не вправі був вимагати у позивача документи, яких у нього апріорі не могли бути, до того ж, на підставі нормативного акту, який не підлягав до застосування.
Згідно ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.1-133 КУпАП. Згаданий кодекс не містить статті 1-133. Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена ст.133-1 КУпАП.
Номер статті, за яким особу притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути зазначений у постанові без помилок, інакше слід вважати, що позивач покараний на підставі неіснуючої норми, тобто безпідставно.
Суд не вправі здогадуватися і припускати, за якою статтею КУпАП позивача притягнуто до відповідальності, у разі невірного зазначення номера статті постанова безумовно має бути скасована.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ № 1127404 від 05.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.1-133 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, і провадженні у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:С. Л. Панасюк