06 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2936/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
позивач - Державна іпотечна установа,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
у складі колегії суддів: Буравльова С.І. (головуючий), Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.
та на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015
у складі судді Лилак Т.Д.
у справі за позовом Державної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" та Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
24.04.2019 Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
25.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.
За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Верховного Суду від 02.05.2019, подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку (10 днів з дня вручення копії ухвали) для усунення виявлених недоліків скарги в частині сплати судового збору в сумі 144 160 грн.
22.05.2019 до Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що вказана вище ухвала Верховного Суду від 02.05.2019 отримана представником скаржника 13.05.2019.
Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків скарги було 23.05.2019.
03.06.2019, Суду передано заяву ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" про продовження строку на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
Однак, Судом встановлено, що заяву про продовження строку на усунення недоліків вказаної касаційної скарги скаржником подано лише 24.05.2019 (штриховий ідентифікатор - 0315065948118), тобто поза межами строку, що був встановлений Судом в ухвалі від 02.05.2019.
У прохальній частині заяви скаржник просить Суд продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/2936/14 до прийняття відповідних процесуальних рішень щодо апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Стокмастер", як особи, яка не брала участі у справі, щодо прав, інтересів та (або) обов'язків якої було винесено рішення суду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду розглянувши заяву про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги зазначає наступне.
Зі змісту частин другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що строк на усунення недоліків, це строк який встановлюється судом, але не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху.
Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" про продовження строку на усунення недоліків вказаної касаційної скарги, оскільки вказану заяву подано поза межами строку, встановленого Судом в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019.
Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" подано заяву про продовження строку на усунення недоліків вказаної касаційної скарги поза межами строку встановленого судом на усунення таких недоліків, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Таким чином, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" у визначений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 02.05.2019 не виконані, у зв'язку з чим, касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
В силу приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно частиною п'ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги залишити без розгляду.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Н.Г. Ткаченко
В.Я. Погребняк