м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65
11.06.2019 року Справа № 908/4338/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді - Зінченко Н.Г., Колодій Н.А., повна ухвала складена 26.11.2018)
за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:
Міністерства інфраструктури України, м. Київ-135
державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Бердянськ Запорізької області
до фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича, м.Запоріжжя
про стягнення 90874грн.60 коп.
за участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
заінтересована особа: прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 , м.Запоріжжя
- ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13 подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на строк до повного виконання судового рішення у даній справі згідно з наказом, виданим господарським судом Запорізької області 28.01.2015 про стягнення з нього на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" 90874грн.60коп. заборгованості задоволено;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з підтвердження належними доказами обставин невиконання судового рішення у справі №908/4338/13 до теперішнього часу, щодо свідомого ухилення боржника від його виконання, невжиття ніяких заходів по виконанню рішення, невиконання законних вимог державного виконавця та наявності фінансової можливості здійснювати систематично подорожі за межі України, а також з того, що поведінка відповідача по свідомому ухиленню від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження відповідача у праві виїзду за межі України;
- не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець Геращенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин у справі просить її скасувати та постановити у справі нове рішення, яким подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів залишити без задоволення;
- у поданій скарзі йдеться про те, що жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця знаходження, перешкоджання в реалізації арештованого майна, навмисне приховання майна або перешкоджання доступу до такого майна) відповідач не здійснював, про те, що кордон перетинав не фізична особа-підприємець Геращенко Сергій Володимирович, а фізична особа та громадянин України, якому у встановленому законодавством порядку надано право на виїзд за кордон, про те, що саме особисті кошти було витрачено для здійснення переміщень за кордон, про те, що відповідач є прихожанином церкви, де на добровільних засадах здійснює викладання в недільній школі та виїжджав за кордон, а саме - в Ізраїль, Грецію, Грузію для відвідання святих місць та проведення занять за кошти церкви, про те, що відповідач має диплом історика та на запрошення польського вузу виїжджав до Польщі для участі в наукових конференціях та такі виїзди здійснювалися за кошти приймаючої сторони, про те, що законодавством передбачені певні права та обов'язки державного виконавця, які останній зобов'язаний ефективно та у належному порядку реалізовувати з метою виконання рішення суду, разом з тим, доказів вжиття приватним виконавцем подальших заходів щодо реального розшуку та реалізації майна боржника після винесення 04.09.2017 постанови про арешт коштів боржника у відкритих в АТ «МетаБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ» та АТ «ОТП Банк» рахунках матеріали справи не містять, про те, що наявність лише самого зобов'язання по виконанню рішення суду не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а також проте, що за змістом ст.377 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження як виключний захід забезпечення виконання судового рішення стосується фізичної особи-боржника, але судом першої інстанції було застосовано таке обмеження до фізичної особи-підприємця і це є порушенням зазначеної норми процесуального права;
- Міністерство інфраструктури України у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, посилаючись на те, що упродовж 2016-2017 років відповідач відкривав нові рахунки в банківських установах, звітував в органи доходів і зборів про наявні доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, що свідчить про ухилення та умисне невиконання рішення суду, на те, що боржник у період з 2013 по 2016 роки здійснював подорожі в інші держави, що потребує певних фінансових витрат, а також про те, що маючи фінансову можливість систематично подорожувати за межі України фактично ухиляється від виконання зазначеного рішення суду;
- представники позивачів, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи позивачі, відділ державної виконавчої служби та прокурор повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 у справі №908/4338/13 позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задоволено, з фізичної особи-підприємця Геращенко С.В. на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" стягнуто 90874грн.60коп. заборгованості, на користь державного бюджету з відповідача стягнуто 1827грн. судового збору.
На виконання прийнятого рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.
На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872, в якому боржником виступає фізична особа - підприємець Геращенко Сергій Володимирович з примусового виконання наступних виконавчих документів:
- наказу № 908/4338/13, виданого 28.01.2015 господарським судом Запорізької області за позовом прокурора про стягнення з фізичної особи - підприємця Геращенко С.В. на користь Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в сумі 90874грн.60коп., ВП № 46515253;
- наказу № 908/817/15-г, виданого 20.07.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Геращенко С.В. на користь Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в сумі 138717грн.80коп., ВП №48321178;
- наказу № 908/817/15-г, виданого 24.06.2016 господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Геращенко С.В. на користь Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в сумі 36761грн.94коп. ВП №51965823.
Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 48522872 становить 266354грн.31коп.
При зверненні до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України фізичної особи - підприємця Геращенка С.В. старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя вказував на наступні обставини.
Упродовж трьох років боржником на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» сплачено в рахунок погашення заборгованості:
- 20.02.2018 державним виконавцем примусово списано з банківського рахунку грошові кошти в сумі 13 656грн. 23коп.;
- добровільно боржником сплачено грошові кошти в сумі 650грн..
З заявою про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду у даній справі Геращенко С. В . не звертався.
Після накладення арешту на рахунки боржника, а саме 11.03.2015, в порушення вимог ч.ч. 6,7 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08.03.2015) боржником відкриті 4 нові розрахункові рахунки у ПАТ «ПУМБ»: НОМЕР_7 (дата відкриття 28.07.2015); НОМЕР_8 (дата відкриття 28.07.2015); НОМЕР_6 (дата відкриття 02.09.2015); НОМЕР_6 (дата відкриття 02.09.2015).
За вказаним фактом 21.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області внесено відомості №12015080080004453 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України за фактом невиконання судового рішення боржником.
В 2016 році відкрито два нові рахунки у ПАТ «ПУМБ» та в 2017 році відкрито ще два рахунки в АТ «ОТП Банк».
Тривалість досудового розслідування обумовлена проведенням судово-економічної експертизи. Відповідно до висновку експерта від 16.11.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи №324-18 по кримінальному провадженню №12015080080004453, судовим експертом в обсягах наданих досліджень встановлено, що за період часу з 29.05.2014 по 27.04.2017 на поточні рахунки фізичної особи - підприємця Геращенка С.В. зараховано грошові кошти в загальній сумі 299 730,00 грн., в тому числі у ПАТ «ПУМБ»:
№ НОМЕР_10 в сумі 35 000грн.;
№ НОМЕР_2 в сумі 195 980грн.;
№ НОМЕР_3 в сумі 8 150грн.;
№ НОМЕР_4 в сумі 30 000грн.;
№ НОМЕР_5 в сумі 30 600грн..
По рахунках фізичної особи - підприємця Геращенко С.В. в АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_9, № НОМЕР_1 за період з 29.05.2014 по 27.04.2017 рух коштів не відбувався.
В період з 29.05.2014 по 27.04.2017 з поточних рахунків фізичної особи - підприємця Геращенка С.В. списано грошових коштів на загальну суму 297 338грн.89коп..
За результатами проведеного дослідження виписок з особових рахунків фізичної особи - підприємця Геращенка С.В . у ПАТ «ІІУМБ» НОМЕР_7, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що містяться в матеріалах справи за період з 29.05.2014 по 27.04.2017 перерахування на особові рахунки ДІЇ «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» НОМЕР_11 у банку ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк (МФО 334851) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №37316000000455 в ДКС України, м. Київ, в рахунок погашення заборгованостей за судовими рішеннями на виконання виконавчого провадження №48522872 не встановлено.
Відповідно до інформації Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 12.06.2017, наданої Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що за даними звітності суб'єкта малого підприємства - платника єдиного податку Геращенка С.В. обсяг доходу склав: за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 - 700 000грн.19коп., за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 - 130000грн..
Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 19.09.2017 № 2301/01-29589 встановлено, що Геращенко С.В. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 р. № 472, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за №765/14032, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано витяг з наявною у базі інформацією щодо перетинання державного кордону України фізичною особою - підприємцем Геращенком С.В. за період з 2014-2017р.р. неодноразово.
Також, виконавцем зазначено, що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира у АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та її в подальшому реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів.
04.11.2016 боржник з'явився до відділу та надав пояснення щодо перебування в його володінні рухомого майна. Згідно з актом оцінки майна вартість останнього складає 1051грн.60коп..
Як вбачається з відомостей управління Держгеокадастру, Держпродспоживслужби, Держпраці земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ч. 1 ст. 327 названого Кодексу передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст.2 вищеназваного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Ч.5 ст. 19 Закону в редакції від 02.06.2016 передбачено, що боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
П. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання боржником протягом тривалого строку рішення господарського суду, звітування ним в органи доходів і зборів про наявні доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, відкриття нових рахунків в банківських установах, відсутність відомостей про звернення боржника до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, систематичний виїзд за межі України, що свідчить про свідоме ухилення від його виконання та підтверджує виключність обставин, які є підставою для застосування обмеження його у праві виїзду за межі України, господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.
З огляду на викладене підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
Доводи скаржника про те, що жодних дій, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця знаходження, перешкоджання в реалізації арештованого майна, навмисне приховання майна або перешкоджання доступу до такого майна) він не здійснював не спростовують обставини, покладені виконавцем в обгрунтування подання.
Скаржником не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних причин, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Також не приймаються до уваги колегією суддів і доводи скаржника про те, що саме особисті кошти було витрачено для здійснення переміщень за кордон, про те, що відповідач є прихожанином церкви, де на добровільних засадах здійснює викладання в недільній школі та виїжджав за кордон для відвідання святих місць і проведення занять за кошти церкви та про те, що має диплом історика та на запрошення польського вузу виїжджав до Польщі для участі в наукових конференціях і такі виїзди здійснювались за кошти приймаючої сторони.
Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як докази виїзду скаржником надані запрошення ГО «Польській студентський клуб» на конференцію у м. Кракові (Польща) протягом 10-16 червня 2016року та лист Настоятеля храму Різдва Пресвятої Богородиці і Диво Марії, в якому зазначено про неодноразові безоплатні паломницькі поїздки скаржника як гіду до Ізраїлю, Греції та Грузії.
Однак, згідно з листом Державної прикордонної служби України від 19.09.2018 №120-11184вих18 Геращенко С.В. перетинав кордон на протязі 2014-2017років 12 разів, разом з тим, лист Настоятеля храму Різдва Пресвятої Богородиці і Диво Марії не дає змоги конкретизувати та підтвердити належним чином чисельність поїздок.
Безпідставними є посилання скаржника на відсутність доказів вжиття виконавцем подальших заходів щодо реального розшуку та реалізації майна боржника після винесення 04.09.2017 постанови про арешт коштів боржника у відкритих в АТ «МетаБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ» та АТ «ОТП Банк», оскільки, в даному випадку, підставою подання є невжиття саме відповідачем заходів щодо виконання рішення суду у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 у справі №908/4338/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;
- повна постанова складена 19.06.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна