ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/33220.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івлев Дістрибюшн»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МГБ Метро
Груп Байінг Україна»
Про стягнення 200 000,00 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Довгаленко Л.О.- предст. (дов. від 02.11.2009р.)
від відповідача Дишлюк Т.І.- предст. (дов. від 21.04.2009р.)
від третьої особи Дишлюк Т.І.- предст. (дов. від 21.04.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200 000,00грн. -основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №22563 від 01.01.2009р., а також витрати по сплаті державного мита - 2000,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -325,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/332, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.
02.11.2009р. судом одержано відзив від відповідача, у якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача на належного відповідача, а саме, на покупця товару за договором №22563 від 01.01.2009р. - ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», на якому лежить обов'язок щодо оплати вартості одержаного від позивача товару. У свою чергу, неналежний відповідач у даній справі уповноважений даним покупцем товару виключно на пошук постачальників товару та на укладання з ними договорів від імені та в інтересах покупця.
04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному.
Ухвалою від 09.11.2009р. розгляд справи №20/332 призначено на 18.11.2009р.
16.11.2009р. судом одержано від відповідача витребуваний судом договір про надання послуг із закупівельної діяльності №858-MGB-08 від 05.05.2008р. У супровідному листі відповідач зазначив, що даний договір підтверджує позицію відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки неналежний відповідач був уповноважений двома покупцями, зокрема, ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», виключно для пошуку майбутніх постачальників товару та на укладення з ними договорів від їх імені та в їх інтересах, що виключає обов'язок відповідача нести відповідальність за невиконання покупцями взятих на себе зобов'язань.
16.11.2009р. судом одержано заяву від позивача про зменшення суми позовних вимог, а саме, у зв'язку із проведеним взаєморозрахунком між позивачем та відповідачем сума боргу складає 46336,70грн.
У судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких погодився на зміну неналежного відповідача на належного, а саме, покупця товару - ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна». Крім того, представник позивача надав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера позивача, відповідно до якої зазначається, що товар було поставлено на суму 274 636,80грн., списано у вересні по акту взаєморозрахунків 52 757,17грн., проплачено у жовтні 173044,53грн., повернуто товар на суму 2498,40грн., відповідно сума боргу складає 46336,70грн. Також, представник позивача надав суду банківські виписки, на підтвердження часткової оплати товару відповідачем та письмові пояснення щодо порядку відвантаження товару та складання документів.
В разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої і вирішується спір.
У судовому засіданні 18.11.2009р. судом прийняті зменшені позовні вимоги до розгляду.
Проаналізувавши пояснення, викладені у відзиві відповідача та надані на підтвердження викладених у відзиві пояснень докази, суд прийшов до висновку про те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме, не до покупця товару - ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», який відповідно до умов договору зобов'язався приймати та оплачувати прийняті від позивача товари. За наведених обставин, за згодою позивача, суд здійснює заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МГБ Метро Груп Байінг Україна», на належного -Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна».
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «МГБ Метро Груп Байінг Україна»суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У зв'язку із зміною неналежного відповідача на належного та залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи 18.11.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 09.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, з урахуванням зменшених позовних вимог, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.
Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву, у судовому засіданні 09.12.2009р. судом оголошено перерву до 22.12.2009р.
16.12.2009р. судом одержано доповнення від відповідача до відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 22.12.2009р. представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
У судовому засіданні 22.12.2009р. судом оголошено перерву до 20.01.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судових засіданнях оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -
05.05.2008р. між відповідачем та третьою особою укладено Договір про надання послуг із закупівельної діяльності №858-MGB-08, відповідно до умов якого третя особа зобов'язалась надати відповідачу наступні закупівельні та додаткові послуги:
- погодження із постачальниками обсягів поставок та продажів, а також погодження найбільш вигідних умов на підставі використання максимальних обсягів закупівель;
- складання списку постачальників із всією необхідною інформацією та артикулів постачальників у відповідній системі;
- визначення максимально можливого обсягу закупівель;
- планування та здійснення аналізу зразків;
- супроводження зусиль із розробки і закупівель асортименту товарів під власниками товарними знаками;
- аналіз розроблених відповідачем пропозицій із вибору товарів;
- аналіз розроблених відповідачем пропозицій по вибору предметів, які входять до різної товарної номенклатури;
- укладення договорів купівлі-продажу з постачальниками від імені відповідача та за згодою відповідача;
- отримання сум, погоджених третьою особою з відповідачем, від постачальників і наступне перерахування даних сум відповідачу;
- зберігання та контроль (моніторинг) укладених договорів за найменуванням та від імені постачальників.
01.01.2009р. між позивачем та третьої особою (яка діє від імені та в інтересах відповідача), укладено договір поставки товарів та надання послуг №22563 (далі -договір), згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язується постачати покупцям, які вказані у Додатку №1, (зокрема, відповідачу), товари, а покупці (зокрема, відповідач) зобов'язуються приймати та оплачувати ці товари на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.8. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупців з моменту, коли товари поставлено вивантаженими на приймальну платформу ТЦ (DDP -рампа торговельного центру, «Інкотермс 2000»), і сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані покупцями.
Позивачем, на виконання умов договору у період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р., було поставлено на користь відповідача, як покупця, товар на загальну суму 274 636,80грн., що підтверджується відповідними товарними накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (зазначена сума поставки товару підтверджується відповідачем в односторонньо підписаному Акті перевірки розрахунків станом на 22.10.2009р.).
Відповідно до п. 3.2. договору покупці здійснюють вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 10 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1 Додатку 7.
Відповідно до п.1.1 додатку 7 до договору покупці оплачують товари протягом 73 днів з дня отримання товарів у торговельному центрі покупців за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні за адресами покупців, які вказані в додатку 1 до договору, протягом не більше, ніж 5 днів з дня поставки.
Проте відповідач, здійснив часткову оплату поставленого товару.
Так, відповідно до суми, яка зазначена у Акті перевірки розрахунків станом на 22.10.2009р. та довідки за підписом директора та головного бухгалтера позивача, станом на 30.09.2009р. сума боргу відповідача перед позивачем складала 221 879,63грн.
У жовтні 2009р. відповідач здійснив повернення товару на суму 2498,40грн. та 01.10.2009р. сплатив на користь позивача 173044,53грн. заборгованості. Крім того, по акту звірки взаєморозрахунків за послуги, які надавались відповідачем позивачу, у вересні 2009р. було здійснено зарахування зустрічних вимог на суму 52757,17грн.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 46336,70грн. заборгованості.
Відповідач у відзиві та доповненні до відзиву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що станом на 30.11.2009р. залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 42492,50грн. При цьому, відповідач вказує на те, що сума заборгованості зменшилась внаслідок проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача за надані послуги, які підтверджуються непідписаними зі сторони позивача Актами приймання наданих послуг від 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р. Крім того, у позивача не виникло право на звернення з позовом до суду, оскільки третьою особою, яка діє від імені відповідача, було направлено лист від 07.10.2009р. (вручений працівнику позивача 12.10.2009р.) позивачу про припинення дії даного договору з 07.04.2010р. Згідно умов п. 4.3, 4.5 договору сторони протягом шести місяців здійснюють перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписують акт звірки взаємних розрахунків. Остаточні розрахунки мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків. Станом на час звернення з позовом до суду шестимісячний термін не сплив. У відзиві також зазначено, що відповідач як покупець, правомірно притримав 3% від загальної вартості поставленої продукції у відповідності до п. 2.4 Додатку №7 до договору, у зв'язку із розірванням договору.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
За своєю правовою природою укладений між третьою особою та відповідачем договір про надання послуг із закупівельної діяльності №858-MGB-08 від 05.05.2008р. є договором доручення.
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
За своєю правовою природою договір №22563 від 01.01.2009р., який укладений між третьою особою, яка діє від імені та в інтересах відповідача, як покупця, та позивачем, відноситься до договору поставки.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.1.1 додатку 7 до договору покупці оплачують товари протягом 73 днів з дня отримання товарів у торговельному центрі покупців за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні за адресами покупців, які вказані в додатку 1 до договору, протягом не більше, ніж 5 днів з дня поставки.
Відповідач у відзиві посилається на те, що за частиною накладних відповідачу було поставлено бракований товар, проте, на підтвердження наведеного відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, у тому числі, доказів звернення до позивача з приводу поставки бракованого товару.
Також у відзиві відповідач посилається на залік зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача за надані маркетингові, рекламні та інші послуги, які підтверджуються непідписаними зі сторони позивача Актами приймання наданих послуг від 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р.
Позивач в усних поясненнях заперечив проти факту існування заборгованості за переліченими відповідачем у відзиві Актами.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахування, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.
Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору (п. 22 листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).
У зв'язку з тим, що представник позивача у судових засіданнях заперечував існування заборгованості у позивача перед відповідачем за маркетингові, рекламні та інші послуги, які перелічені у Актах, що не підписані позивачем, суд приходить до висновку, що предмет спору в частині даних маркетингових, рекламних та інших послуг існує, відповідно немає підстав вважати, що предмет спору відсутній в частині зарахування зустрічних вимог, із якими позивач не погоджується.
Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.1 договору сторони можуть розірвати цей договір, повідомивши іншу сторону за 6 місяців до передбачуваного розірвання. Повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання.
Відповідач у відзиві посилається на те, що 08.10.2009р. третьою особою, яка діє від імені та в інтересах відповідача, було надіслано кур'єрською службою лист від 07.10.2009р. про розірвання договору №22563 від 01.01.2009р., який вручений працівнику позивача 12.10.2009р. (докази в матеріалах справи).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом (вих. №94 від 08.10.2009р.) до суду 09.10.2009р. (вхідний штамп суду на першій сторінці позовної заяви). Ухвала про порушення провадження у справі №20/332 винесена судом 16.10.2009р.
Відповідно до п. 4.3 договору розірвання або порушення цього договору не звільняє сторін від виконання усіх зобов'язань, передбачених цим договором, які не були виконані до дати розірвання, а також не звільняє постачальника від відповідальності, що виникає внаслідок невиконання будь-яких його зобов'язань. У випадку розірвання цього Договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання, сторони протягом не більше 6 місяців здійснять перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків. Покупці мають право зупинити платежі постачальнику на цей строк та мають право повернути весь непроданий товар, що був поставлений постачальником в порядку, передбаченому п. 2.18 договору. Остаточні розрахунки між покупцями та постачальником мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується сторонами після здійснення всіх оплат.
Згідно з п. 2.4 Додатку №7 до договору від 01.01.2009р. покупці мають право притримання (без зобов'язання сплати процентів) 3% від суми товарообігу з постачальником протягом року, що передував даті розірвання чи припинення договору, на термін один рік після розірвання договору чи припинення цього договору, з метою задоволення будь-яких гарантійних претензій від клієнтів покупців чи будь-яких інших третіх осіб, або для проведення заліку зустрічних вимог, як визначено умовами договору, або для зарахування будь-яких платежів, що належать оплаті постачальником покупцям, про які стало відомо після розірвання чи припинення договору. Після закінчення цього однорічного терміну, покупці повернуть постачальнику невикористаний залишок коштів.
Сума товарообігу за попередній рік буде розраховуватись як різниця між вартістю отриманого товару, з урахуванням усіх знижок, та вартістю товару, який було повернено покупцями.
Як зазначає відповідач у відзиві, відповідач як покупець, правомірно притримав 3% від загальної вартості поставленої продукції у відповідності до п. 4.3 договору та 2.4 Додатку №7 до договору, у зв'язку із розірванням договору.
З урахуванням того, що станом на 09.10.2009р. (дата звернення позивача з позовом до суду) на адресу позивача третьою особою, яка виступає від імені та в інтересах відповідача, було скеровано лист про розірвання договору №22563 від 01.01.2009р., який вручений працівнику позивача 12.10.2009р., тобто до порушення провадження у справі №20/332, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи, суд приймає зазначений лист як такий, що свідчить про розірвання договору за ініціативою третьої особи, яка виступає від імені та в інтересах відповідача, через шість місяців після одержання позивачем вказаного листа.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату прийняття даного рішення по справі №20/332, попередній акт звірки розрахунків сторонами не підписаний, (підписання якого передбачено п. 4.3 договору), за наявності розходження у сумі заборгованості.
Відповідно до наданого відповідачем Акту перевірки розрахунків (який підписаний лише зі сторони відповідача) за період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р. сума поставленого товару склала 2 028 015,91грн. З урахуванням вартості товару, який було повернуто покупцем на користь постачальника, суд приходить до висновку, що відповідач, як покупець, у відповідності до п. 4.3 договору та п. 2.4 Додатку №7 до договору правомірно зупинив платежі та притримав суму у розмірі 46336,70грн. (що складає менше ніж 3% від суми товарообігу з постачальником протягом року), яка заявлена позивачем до стягнення, на термін один рік після розірвання договору, з метою задоволення будь-яких гарантійних претензій від клієнтів покупців чи будь-яких інших третіх осіб, або для проведення заліку зустрічних вимог, як визначено умовами договору, або для зарахування будь-яких платежів, що належать оплаті постачальником покупцям, про які стало відомо після розірвання чи припинення договору.
Враховуючи наведені обставини, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Івлев Дістрибюшн»(м. Київ, вул. М. Раскової, 4-б, код ЄДРПОУ 32593027) з Державного бюджету України 89,00грн. -зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням №539 від 08.10.2009р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій