ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/61522.12.09
За позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»
доПриватного підприємства «Троя»
простягнення 4 584, 71 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача:Рябчук А.А. - директор
Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Троя»про стягнення 4 584, 71 грн. надлишково сплачених коштів за виконані роботи згідно договору № 3 від 07.08.2007 року та договору № 5 від 08.10.2007 року.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2007 року та акту виконаних підрядних робіт № 5 за жовтень 2007 року він перерахував відповідачу 18 304, 80 грн. Проте, згідно із актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 04-08/22 від 17.06.2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області встановлено завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4 584, 71 грн. Суму завищення у розмірі 4 584, 71 грн. позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.12.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 08.12.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач намагається перекласти на відповідача наслідки своєї нераціональної діяльності, яка мала місце протягом двох років після прийняття робіт, виконаних відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року відкладено розгляд справи до 22.12.2008 року у зв'язку із неявкою представника позивача.
Позивач у судове засідання 22.12.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судовому засіданні 22.12.2009 року проти позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
07.08.2007 року між Київським обласним бюро медико-соціальної експертизи (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Троя» (надалі - генпідрядник) був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту № 3 (надалі -договір № 3), за яким замовник доручає, а генпідрядник бере на себе виконання робіт по капітальному ремонту кімнати № 1 та холу № 1 в Київському обласному бюро медико-соціальної експертизи по вул. Богоутівській, 1 корп. 11.
Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, у 2008 році Київське обласне бюро медико-соціальної експертизи було перейменовано в Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».
Відповідно до п. 2.1 договору № 3 орієнтована вартість робіт складає 9 681, 60 грн..
Згідно із п. 5.1 договору № 3 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
Пунктом 4.4 договору № 3 встановлено, що обов'язки генпідрядника вважаються виконаними після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт; замовника -після повної сплати за виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем були виконані встановлені договором № 3 підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2007 року на суму 9 681, 60 грн., який підписаний сторонами без зауважень.
Відповідно до п. 3.2 договору № 3 замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт впродовж 10 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.
На підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 3, позивачем було сплачено відповідачу 9 681, 60 грн.
Отже, встановлені договором № 3 зобов'язання виконані сторонами належним чином та відповідно до умов договору.
Крім того, 08.10.2007 року між Київським обласним бюро медико-соціальної експертизи (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Троя» (надалі - генпідрядник) був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту № 5 (надалі -договір № 5), за яким замовник доручає, а генпідрядник на себе виконання робіт по капітальному ремонту холу № 2 в Київському обласному бюро медико-соціальної експертизи по вул. Богоутівській, 1 корп. 13.
Відповідно до п. 2.1 договору № 5 орієнтована вартість робіт складає 8 623, 20 грн..
Згідно із п. 5.1 договору № 5 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
Пунктом 4.4 договору № 5 встановлено, що обов'язки генпідрядника вважаються виконаними після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт; замовника -після повної сплати за виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем були виконані встановлені договором № 5 підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 5 за жовтень 2007 року на суму 8 623, 20 грн., який підписаний сторонами без зауважень.
Відповідно до п. 3.2 договору № 5 замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт впродовж 10 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.
На підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 5, позивачем було сплачено відповідачу 8 623, 20 грн.
Отже, встановлені договором № 3 зобов'язання виконані сторонами належним чином та відповідно до умов договору.
Спір виник з приводу того, що актом ревізії фінансово-господарскього діяльності Коммунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»№ 04-08/22 від 17.06.2009 року було встановлено завищення обсягів робіт виконаних відповідачем за актами виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2007 року та № 5 за жовтень 2007 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4 584, 71 грн.
25.06.2009 року позивач звертався до відповідача з листом-вимогою № 55 про повернення зайво сплачених коштів.
Проте, відповідач відповіді на вимогу не направив, кошти не повернув. Після чього, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів у розмірі 4 584, 71 грн.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як встановлено судом, акти приймання виконаних робіт № 3 за серпень 2007 року та № 5 за жовтень 2007 року підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.
Позивачем не надано суду доказів виявлення явних недоліків (виконання робіт у меншому обсязі, ніж передбачено актами) при прийнятті робіт та підписання актів виконаних робіт. Отже, дані акти є належними та допустимими доказами виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 3 від 07.08.2007 року та № 5 від 08.10.2007 року на загальну суму 18 304, 80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 853, 854, 882, ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 18.01.2010 року