Справа № 2-Н-8/2010
Іменем України
18 січня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.12.2009 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” 9968,90 гривень боргу за кредитом та судові витрати: судовий збір - 49, 84 грн., та витрати на ІТЗ - 30,00 грн.
Зазначена заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:
- заявником не вказані відомості про місце народження боржника, відповідно до
ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”,
• в договорі кредиту № DNH4KP82931552 відсутній підпис позичальника та дата складання договору;
• заявником зазначено, що станом на 24.06.2009 року заборгованість за договором
кредиту складає 9968,90 грн., однак, з доданого до заяви розрахунку
заборгованості за договором № DNH4KP82931552 вбачається, що станом на
24.06.2009 року заборгованість боржника складає - 9018,00 грн., тому
заявнику необхідно усунути вказані розбіжності;
- належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту поданої заяви про
видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник здійснював оплату за
наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної
заборгованості боржником за кредитним договором, відсотків, комісії за
користування кредитними коштами, тощо. Заявником не надані формули, за якими
проводився розрахунок заборгованості, заборгованості за відсотками, не надано
розрахунку пені, а також не вказані нормативно-правові акти, якими затверджені ці
формули;
- в прохальній частині заяви заявник не зазначає, за який період він
просить стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного
вирішення справи,
- в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з відповідачів судові витрати:
судовий збір - 49,84 грн., та витрати на ІТЗ - 30,00 грн., однак з кредитного
договору № DNH4KR82931552 вбачається, що боржником є ОСОБА_3
У хвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року .
У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 17.12.2009 року не усунув, оскільки заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя