Справа № 2-а-69/2010
12 січня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді: Коваленко Н.В.
при секретарі: Фуголь В.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби батальйону патрульної служби відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-
ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду, у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, в їх обгрунтування пояснивши, що 16.10.2009 року відповідачем відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 531517, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, предбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
В постанові вказано, що 11.10.2009 року о 12-34 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 ПДР п.33 дод.1 ПДР України (зупинку заборонено), фотофіксація здійснена приладом „Візир № 0812466.
Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення АН № 531517 від 16.10.2009 року незаконною, дії посадової особи Коркач Р.В. неправомірними, оскільки основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та свідчення факту правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в порушення вимог ст. 254, 258 КпАП складений не був. Тому позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 року не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення, а фотознімок, доданий до постанови, не дає інформації щодо місця, події, особи, яка вчинила правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а зазначений в постанові прилад „Візир” № 0812466 не являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі і його застосування проводиться за участю самого робітника ДАІ.
Позивач просить суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки цей строк пропущено з поважних причин; визнати дії посадової особи - інспектора ДПС батальйону патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. по складанню постанови АН № 531517 від 16.10.2009 року року по справі про адміністративне порушення відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП України противоправними, скасувати винесену постанову, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Відповідач Коркач Р.В. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), але в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, у вирішенні справи покладався на розгляд суду (а.с.18).
Вислухавши позивача, дослідивши всі наявні докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), слідує, що автомобіль ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 - позивачу по справі.
Із постанови АН № 531517 від 16.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесеної інспектором дорожньо- патрульної служби батальйону патрульної служби відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В., вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн., у зв'язку з тим, що 11.10.2009 року о 12-34 годині він, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 ПДР п.33 дод.1 ПДР України (зупинку заборонено). Фотофіксація здійснена приладом „Візир № 0812466, свідоцтво № 222/0843268 дійсне до 10.01.2010 року. (а.с. 4).
Однак, з доданого до постанови фото (а.с.6) неможливо встановити, що автомобіль ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ВАЗ 21093 здійснив зупинку саме по пр-ту Металургів в м. Кривий Ріг та що прилад „Візир” № 0812466 застосовувався у вказаний час в м. Кривому Розі по пр-ту Металургів, оскільки до постанови не додано доказів, які б це підтверджували.
Крім того, суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою - інспектором ДАІ Коркач Р.В., допущено порушення вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.7 ч.І КУпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 251 КУпАП можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
В силу ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порядку передбаченому ст. 258 ч.3 КУпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.
Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Візир” № 0812466 (а.с.6), проте будь-яких доказів, що вищезазначений прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судові засідання не з'являвся, не надав суду доказів в підтвердження правомірності його дій.
Згідно ч.5,6 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.
Так, Управлінню ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області направлявся судовий запит (а.с.17) з проханням надати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області дислокацію та карту маршрутів патрулювання і постів ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за участю інспектора Коркач Р.В. від 11.10.2009 року о 12-34 год., відомості про те, чи дійсно Коркач Р.В. працював на вказаній посаді, та чи працює на теперішний час, копію протоколу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, який було складено до постанови АН № 531517 від 16.10.2009 року, відомості про те, чи дійсно в районі пр-ту Металургів м. Кривого Рогу знаходиться дорожній знак 3.34 ПДР п.33 дод.1 ПДР України- зупинку заборонено, але відповіді з цих питань на адресу суду не надійшло.
Вимогами ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова АН 531517 від 16.10.2009 року надійшла на адресу позивача лише 27.10.2009 року, що підтверджується копією конверта про поштове відправлення постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.7), у зв'язку з чим позивач не мав можливості вчасно ознайомитись з винесеною постановою та у встановлений законом строк оскаржити її, тому суд вважає, що позивачу необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивач по справі - відповідно до ст.268 КпАП України був позбавлений права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення, надати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, бути присутнім при розгляді справи, відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, дії інспектора ДПС батальйону патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. по складанню постанови АН № 531517 від 16.10.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП України визнати неправомірними, винесену ним постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч.2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,99,128,158-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби батальйону патрульної служби відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Визнати дії посадової особи -інспектора дорожньо- патрульної служби батальйону патрульної служби відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича по складанню постанови АН 531517 від 16.10.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України - противоправними.
Скасувати постанову АН 531517 від 16.10.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором дорожньо- патрульної служби батальйону патрульної служби відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України .
Сторони мають право оскаржити постанову у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Криворізький районний суд Дніпропетровської області подавши протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя