ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/2014.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес", м. Київ
До Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації
про стягнення 290 077 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Касьян А.О. - пред. по довір.
Від відповідача Кельнський І.О. -пред. по довір.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 290 077 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за виконані роботи відповідно до Договору підряду № 177/08 від 09.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов розрахунків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2010р.
В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 288 990 грн. та судові витрати.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнав суму основного боргу та заперечував проти стягнення інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних. Невиконання договірних зобов'язань відповідач, як бюджетна установа, пояснив недостатнім фінансуванням ( на рівні до 70% ) .
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
09.06.2008 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, за результатами проведеного тендеру, було укладено Договір підряду № 177/08, за умовами якого підрядник брав на себе зобов'язання з виконання капітальних ремонтних робіт в закладах та установах освіти Святошинського району.
Сторони узгодили, що вартість даних робіт за Договором складає 846 500 грн.
Перелік та об'єми робіт зазначалися у кошторисній документації, яка є додатком до договору, тобто сторонами були узгоджені суттєві умови Договору та відповідні зобов'язання сторін .
Додатком №1 передбачалося виконання ремонтних робіт на 19 об'єктах замовника, серед яких, зокрема, зобов'язання підрядника по виконанню робіт з ремонту покрівлі в закладах за адресами: Булгакова, 10 (вартість робіт оцінювалась у 35 тис. грн.), Доброхотова, 24-А (10 тис. грн.), Стуса, 26-А (20 тис. грн.), Верховинна, 17 (20 тис. грн.), Булаховського, 38-А (30 тис. грн.), Бударіна, 5 (30 тис. грн.), Підлісна, 4 (20 тис. грн.). Роботи по ремонту фасадів за адресою Симиренка, 2-А. Роботи з ремонту місць загального користування: В.Стуса, 26-А (90 тис. грн.), Зодчих, 54-А (66 тис. грн.). Та роботи з ремонту медпункту за адресою Зодчих, 54-А (вартість 25 тис. грн.).
Підрядник виконав свої обов'язки за договором, здійснив передбачені роботи, та належним чином оформив акти прийому-передачі робіт. Відповідно до п.5.1 Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання робіт. Оригінали
Актів були предметом судового дослідження ,а належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи .
Із згаданих актів приймання виконаних підрядних робіт за липень - листопад 2008 року, вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Документальних доказів того , що замовником проводилися в обумовленому порядку розрахунки суду не представив, наведений позивачем розрахунок не спростував .
Відповідно до п. 3.1 Договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, які планується виконати у поточному місяці на закупівлю матеріалів і підготовчі роботи. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін всіх передбачених договором робіт.
Станом на 1 січня 2009 року усі передбачені договором ремонтні роботи були виконані, та оформленні актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних підрядником та замовником за договором. Останні роботи прийняті відповідачем у листопаді 2008 року.
01.01.2009 року сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 231 918 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 27 397 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3 450 грн. та інфляційні втрати у розмірі 26 225 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 26 206,73 грн. - інфляційних витрат та 3 450 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи наведені відповідачем прийняті судом до уваги .
З урахуванням наведеного , позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, ЗКПО 26087866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 3, кв.16, ЗКПО 31861654), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -231 918 (двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн., інфляційні втрати у розмірі -26 206 (двадцять шість тисяч двісті шість) грн. 73 коп., три відсотка річних у розмірі -3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн., пеню у розмірі -13 698 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 50 коп., 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 73 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 19 січня 2010 року.