ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/68402.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська металургійна будівельна компанія»
про стягнення 24 219,75 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача: Журба О.С. - предст. за довір. № 482 від 01.12.2009р.;
Від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 02.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська металургійна будівельна компанія» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24 219,75 грн., з яких: сума основного боргу - 18 494,24 грн., пені -2 016,10 грн., інфляційні нарахування -2 986,54 грн., 3% річних - 722,87 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за поставлену металопродукцію належним чином не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. було порушено провадження у справі № 35/684, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.
В судовому засіданні 02.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/684 від 10.11.2009р., надав оригінали документів для огляду суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/684 від 10.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 02.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекас»(позивачем) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська металургійна будівельна компанія»(відповідачу) згідно виставлених рахунків-фактур: № ДН-0005896 від 09.07.2008р., № ДН-0005916 від 10.07.2008р., № ДН-0005954 від 11.07.2008р. на підставі довіреності серії ЯПК № 523854 від 09.07.2008р. за видатковими накладними: № ДН-0004153 від 10.07.2008р. на суму 3 110,40 грн., № ДН-0004169 від 10.07.2008р. на суму 21 774,48 грн., № ДН-0004211 від 11.07.2008р. на суму 9 086,40 грн. на умовах передоплати металопродукцію на загальну суму 33 971,28 грн.
Зобов'язання по оплаті поставленої металопродукції відповідачем не виконано в повному обсязі: відповідач металопродукцію прийняв, однак, сплатив її вартість лише частково.
Строк виконання зобов'язання відповідача у видаткових накладних: № ДН-0004153 від 10.07.2008р., № ДН-0004169 від 10.07.2008р., № ДН-0004211 від 11.07.2008р. зазначений не був, у зв'язку із чим 26.06.2009р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. № 206 з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлену металопродукцію.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, термін виконання зобов'язання відповідачем був визначений позивачем датою з 26.06.2009р. по 03.07.2009 року.
Відповідач у відповідь на вказаний лист-вимогу направив позивачу лист-відповідь за № 79 від 19.11.2008р., яким фактично визнав суму заборгованості та гарантував погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов'язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття металопродукції за видатковими накладними: № ДН-0004153 від 10.07.2008р., № ДН-0004169 від 10.07.2008р., № ДН-0004211 від 11.07.2008р.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач металопродукцію за вказаними видатковими накладними прийняв, але зобов'язання по оплаті поставленої позивачем металопродукції виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 18 494,24 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлену металопродукцію, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 18 494,24 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 2 986,54 грн., 3% річних -722,87 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, фактично визнавши суму заборгованості.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18 494,24 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 986,54 грн., 3% річних в розмірі 722,87 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 016,10 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 016,10 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська металургійна будівельна компанія» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, код ЄДРПОУ 35086390, п/р 26005300123779 в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас»(юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, код ЄДРПОУ 21571801, п/р 26002501305215 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18 494,24 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 24 коп.) -заборгованості по оплаті поставленої металопродукції, 722,87 грн. (сімсот двадцять дві гривні 87 коп.) -3% річних, 2 986,54 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 54 коп.) -інфляційних нарахувань, 222,04 грн. (двісті двадцять дві гривні 04 коп.) -державного мита, 216,35 грн. (двісті шістнадцять гривень 35 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 11.01.2010р.