ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/49523.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Оникс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»
про стягнення 74 497,95 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: не з»явились;
від відповідача: не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Оникс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором постачання №КФ-25/06/08 від 25.06.2008 у розмірі 74 497,95 грн. (з них: 68 418,12 грн. -основний борг з урахуванням індексу інфляції, 5 400,38 грн. -пеня; 676,45 грн. -3% річних) та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 було порушено провадження у справі №35/495, розгляд справи призначений на 07.09.2009.
В судовому засіданні 07.09.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/495 від 10.08.2009.
Відповідач в судове засідання 07.09.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/495 від 10.08.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/495 від 07.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 23.09.2009.
В судове засіданні 23.09.2009 сторони не з»явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, заяв, клопотань не подали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 №35/495, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 07.10.2009.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.10.2009, на підставі ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжений на один місяць до 05.11.2009.
07.10.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телефонограма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою повноважного представника позивача.
Відповідач судове засідання 07.10.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 №35/495 розгляд справи відкладений до 04.11.2009.
В судовому засіданні 04.11.2009 представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.
Відповідач судове засідання 04.11.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.009 №35/495 розгляд справи відкладений до 23.11.2009.
19.11.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 74 497,95 грн. та 5 000,00 грн. за послуги адвоката, судові витрати. Також, позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у судові засідання 23.11.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -
25 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(Покупець-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Оникс»(Постачальник-позивач) було укладено Договір постачання №КФ-25/06/08 (далі - Договір).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник зобов»язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця відповідно до поданого Покупцем Замовлення, а Покупець зобов»язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.2 Договору).
Згідно п.2.1 Договору постачальник зобов»язується прийняти від Покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за всій рахунок.
Постачальник обов»язується завантажити та розвантажити товар з транспортного засобу у місці поставки самостійно та за свій рахунок (п.2.2 Договору).
Відповідно до п.2.5 Договору асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарних (товарно-транспортних) накладних, які мають відповідне замовлення.
Загальна сума Договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим Договором (п.5.1 Договору).
Відповідно до п.5.2 Договору ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства.
Ціна на товар включає вартість доставки товару Постачальником (п.5.4 Договору).
Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 14 (чотирнадцять) банківських днів з моменту отримання товару (п.5.5 Договору).
Згідно п.6.2 Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.7.1 Договору, договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2008.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору за період з 25.11.2008 по 15.01.2009 поставив відповідачу кондитерські вироби під торговою маркою «Лучіано» на загальну суму 64 309,84 грн. Станом на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена. До матеріалів справи додані заявки, товарні накладні, що підтверджують поставку товару відповідачу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 64 309,84 грн.
Згідно з п.6.2 Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суду основного боргу з інфляційними нарахуваннями в розмірі 68 418,12 грн.; пеню в розмірі 5 400,38 грн. та 3% річних в розмірі 676,45 грн.
Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження чого до матеріалів справи позивачем надано Договір про надання юридичних (адвокатських послуг) від 12.05.2009 №б/н; Акти виконаних робіт №05/09 від 05.11.2009, №05/09 від 15.05.2009, копію адвокатського посвідчення № 3217 від 29.04.2009; копії платіжних доручень №5622 від 15.05.2009; №7387 від 12.11.2009.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача за Договором постачання №КФ-25/06/08 від 25.06.2008 суми основного боргу з інфляційними нарахуваннями в розмірі 68 418,12 грн.; пеню в розмірі 5 400,38 грн. та 3% річних в розмірі 676,45 грн. є обґрунтованим, та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, п/р №26005013000433 в Філії «КРД»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, код ЄДРПОУ 34482413), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Оникс» (83060, м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 200; фактична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Разенкова, 23-А, п/р № 26005132876000 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ №02074346) 68 418,12 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 12 коп.) -суми основного боргу з інфляційними нарахуваннями за Договором постачання №КФ-25/06/08 від 25.06.2008; 5 400,38 грн. (п»ять тисяч чотириста гривень 38 коп.) -пені; 676,45 грн. (шістсот сімдесят шість гривень 45 коп.) 3% річних; 5 000,00 грн. (п»ять тисяч гривень 00 коп.) -витрат на послуги адвоката; 745,00 грн. (сімсот сорок п»ять гривень 00 коп.) -державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова