Справа № 761/17924/19
Провадження № 3/761/4109/2019
14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює менеджером роздрібної торгівлі ФОМ ОСОБА_4,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308792, вбачається, що такий було складено 21.04.2019 року о 17 год. 34 хв. інспектором 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кралуненко Д.Ю.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.04.2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві, на вул. Д. Щербаківського, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та вказав, що того дня, у зв'язку із своєю роботою, перевозив значну суму готівкових коштів. Його зупинили працівники поліції та вимагали від нього проїхати для медичного огляду, оскільки у них була підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що наркотичних речовин він не вживає, був повністю тверезий, однак дійсно від огляду відмовився, оскільки він мав відвезти готівкові кошти. Таким чином, ОСОБА_1 визнав, що на місці зупинки він дійсно відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення стану сп'яніння.
Додатково ОСОБА_1 вказав, що згодом пройшов огляд у приватній медичній клініці, як наслідок йому було видано довідку, що він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Просить викликати в судове засідання свідків, які засвідчували факт його відмови від проходження огляду, щоб вони засвідчили, що він не перебував в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 4 «Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху, зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.
В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Виключення з цього правила Законом не передбачено.
Покликання ОСОБА_1 , що працівники поліції йому не роз'яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, а отже за замовчуванням повинен знати правила дорожнього руху та обов'язки, які закон покладає на водіїв.
Більше того, незнання закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності чи звільнення від адміністративного стягнення.
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2019 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння.
Вказана обставина підтверджується також відеозаписом, що здійснений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Окрім цього, як вже було зазначено, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт, що на місці зупинки він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий відмовився від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, які б засвідчили, що останній не перебував в стані сп'яніння, суддя не вбачає підстав для цього, оскільки останньому не було висунуто жодних звинувачень у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, а порушення полягало саме у відмові від проходження огляду, чого сам же ОСОБА_1 не заперечував і саме факт відмови повинен встановлюватись за даним правопорушення, а не факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння.
Довідку ТзОВ «Медаком» від 21.04.2019 року, якою засвідчено, що за аналізами, відібраними у ОСОБА_1 , не виявлено слідів алкоголю чи наркотичних речовин, суддя до уваги не приймає, оскільки як вже було зазначено правопорушенням в даному випадку є відмова від проходження огляду, а не факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Окрім цього, вказана установа - ТзОВ «Медаком» є приватною організацією, яка не входить до переліку сертифікованих установ, які вправі засвідчувати такі факти.
Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.М. Кіпчарський