Справа № 761/10183/19
Провадження № 6/761/441/2019
16 квітня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Андрусь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1
В березні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .
Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58029659 з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №247/12-KLMV від 28 листопада 2012 року. На вимогу приватного виконавця протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження боржником декларацію про доходи та майно не надано, разом з тим, боржник отримує офіційний дохід, але заборгованість за виконавчим документом самостійно не сплачує. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник є іпотекодавцем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про право власності на цю квартиру. 01 березня 2019 року боржник не допустив приватного виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку; в поданні просив провести розгляд подання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що, 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 20 вересня 2016 року у справі №640/15154/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №247/12-KLMV від 28 листопада 2012 року, що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США - 441 578 447,09 грн., 1 000 000,00 євро - 28 768 908,00 грн. - заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США - 21 670 407,84 грн. та 62 499,99 євро - 1 798 056,46 грн. - заборгованість за процентами; 2 405 435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені; 5000,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.
19 лютого 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 640/15154/15-ц, виданого 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012р., що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США - 441 578 447,09 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58029659 отримана представником боржника 28 лютого 2019 року.
28 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих на ім'я боржника згідно інформації, отриманої приватним виконавцем від ДФС. Постанова про арешт коштів боржника отримана представником боржника 28 лютого 2019 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 є боржником за договором іпотеки, укладеного з ОСОБА_2 , та посвідченим 17 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом'янюк К.П., зареєстрованого в реєстрі за №527 з урахуванням Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 .
01 березня 2019 року приватним виконавцем складено акт про те, що боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, доказів, які б свідчили, про належність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 станом на час звернення приватного виконавця з даним поданням до суду заявником не надано, не було їх встановлено і під час розгляду справи в суді.
В матеріалах справи наявна лише Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була отримана приватним виконавцем 22 січня 2019 року поза межами виконавчого провадження ВП №58029659 до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2019 року згідно якої боржник є іпотекодавцем за договором іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано вищезазначену квартиру.
Крім того, 04 квітня 2019 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Андрюхіним Д.В. подано до суду клопотання, про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В., посилаючись на те, що постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659 від 19 лютого 2019 року скасовано; виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова повернуто ПАТ "Златобанк".
Так, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. під час виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості, вирішено скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалено: скасувати постанову від 19 лютого 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659 про примусове виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова. Виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова повернути ПАТ "Златобанк".
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 352-355, 439 ЦПК України, суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тексту ухвали суду складено 16 квітня 2019 року.
Суддя: