справа № 752/4428/19
провадження №: 1-кс/752/2475/19
про арешт майна
07.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання cлідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12019100010001546 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 », залишивши його на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.02.2019 року до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 27.02.2019 року близько 07.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5 невстановлені особи таємно викрали із автомобіля марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_3 два бокові дзеркала заднього виду.
В подальшому в рамках кримінального провадження, було проведено невідкладні слідчі дії, а саме: обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 », який розташовувався за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 24.
Слідчий зазначав, що під час проведення обшуку, в даному автомобілі було виявлено та вилучено наступні речі: змиви з передніх правих дверей всередині автомобіля, які поміщено до паперового конверту білого кольору, мікрочастини з переднього лівого сидіння, які поміщено до паперового конверту білого кольору, змиви з задніх правих дверей всередині автомобіля, які поміщено до паперового конверту білого кольору, мікрочастини з заднього лівого сидіння, які поміщено до паперового конверту білого кольору, змив з рульового керма, який поміщено до паперового конверту білого кольору, змиви з рукоятки коробки передач, які поміщено до паперового конверту білого кольору, мікрочастини з переднього правого сидіння, які поміщено до паперового конверту білого кольору, контрольний змив, який поміщено до паперового конверту білого кольору. В карті передніх правих дверей виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_4 , який вилучено до спец пакету № 0053771. На задньому правому сидінні виявлено чорну шапку з написом «NNO», яку вилучено до спец пакету № ЕХР0221298. Під лівою частиною автомобіля виявлено чорну рукавицю, в якій знаходиться пачка з-під цигарок «Parliament», яку вилучено до спец пакету № ЕХР0221303. На задньому сидінні було виявлено дзеркала заднього виду в кількості 2 штук з маркуванням «D#6001752 BM_F-15_RAC 2013004100237 C:698088» та з маркуванням «D#6001899 BM_F-15_LAC 20131004201565 C:698089», а також на передньому сидінні виявлено 6 дзеркал заднього виду без маркування. Вищевказані дзеркала заднього виду поміщені до спец пакету № 4467534. З одного з дзеркал, які знаходились на задньому сидінні виявлено та вилучено до паперового конверту білого кольору 1 слід структури матеріалу. З зовнішньої сторони задніх правих дверей вилучено 1 слід структури матеріалу, який поміщено до паперового конверту білого кольору. З заднього правого сидіння було виявлено та вилучено рукавиці в кількості 2 штук, які поміщено до спец пакету № ЕХР0221297. З приборної панелі виявлено та вилучено до паперового конверту коричневого кольору паперовий стакан з рідиною коричневого кольору. З бардачка було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» н.з. « НОМЕР_6 », номер кузова « НОМЕР_2 », з замка запалювання вилучено ключ, який разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу поміщено до спец пакету № ЕХР0221279
Також, було вилучено та доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, вищевказаний автомобіль, а саме: автомобіль марки марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 ».
З огляду на зазначене, на думку прокурора, незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, в зв'язку з чим, з метою збереження речового доказу, слідчий просив про задоволення клопотання.
В судове засідання слідчий не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважити, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У випадку, передбаченому п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим не доведено, що вилучений автомобіль, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №12019100010001546 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання cлідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019100010001546 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.
Повернути майно власнику, яке вилучено в ході проведення обшуку, який був проведений 27.02.2019 року, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_2 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1