ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/21312.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов»
До Національної академії оборони України
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Про визнання додаткової угоди до Договору оренди № 23/3/08 укладеною
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Пузиревич В.П. -представник за довіреністю № б/н від 05.01.09.
Від відповідача Свистільник І.А. -представник за довіреністю № 167/3632 від 09.10.09.
Від третьої особи Мальцева Т.М. -представник за довіреністю № 54 від 14.09.09.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» до Національної академії оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання Додаткової угоди до Договору оренди № 23/3/08 від 25.07.08. нерухомого військового майна загальною площею 282 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, одноповерхова будівля № 75, укладеною на умовах, що визначені в проекті Додаткової угоди до Договору оренди нерухомого військового майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір оренди № 22/3/08 від 25.07.08. нерухомого військового майна загальною площею 282 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко № 63, одноповерхова буд № 75.
В зв'язку зі зміною орендних ставок, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.09. позивач звернувся з листом-пропозицією до відповідача щодо врегулювання розміру орендної плати у відповідності до чинного законодавства, але як зазначає позивач, відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди до Договору оренди № 22/3/08 від 25.07.08., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов»до Національної академії оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву було залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.09. у справі № 40/213 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.09. у справі № 40/213 було скасовано, справу № 40/213 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.09. розгляд справи № 40/213 призначено на 03.12.09. о 12-30.
В судовому засіданні 03.12.09. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі № 40/213, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву просить суд при вирішенні даної справи по суті врахувати норми чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 40/213 відкладено на 15.12.09. о 10-00.
В судовому засіданні 15.12.09. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Магентов»просить суд визнати обраний позивачем спосіб захисту прав правильним.
Представник відповідача в судове засідання 15.12.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.09. розгляд справи № 40/213 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.01.10. о 11-20.
В судовому засіданні 12.01.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, та зазначає, що позовні вимоги суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.09., в якій відсутні вимоги щодо зменшення базової орендної плати за договорами оренди та перерахування сум орендної плати, пред'явлених до сплати до набрання нею чинності.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 12.01.10. проти позову заперечують.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення по справі № 40/213.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
25.07.08. між Національною академією оборони України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магентов» (Орендар) укладено Договір оренди № 22/3/08 нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко № 63, буд. № 75 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно -будівлю теплиці загальною площею 282 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, одноповерхова будівля інв. № 75, що перебуває на балансі Національної академії оборони України та обліковується в Київському КЕУ.
У відповідності до п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору та акту приймання-передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.08. між сторонами було підписано акт прийому-передачі спірного майна.
У відповідності до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди військового майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди -травень 2008 р. -11 562,00 грн.
Згідно п. 3.2 Договору зазначено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата за перший місяць оренди -липень 2008 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень 2008 року.
Відповідно до п. 3.5 Договору, сторонами було погоджено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно п. 10.1 Договору передбачено, що даний Договір укладено строком на 2 роки та 364 дні, що діє з 01.08.08. до 31.07.11.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна»№ 316 від 25.03.09. було запроваджено застосовувати орендні ставки за чинними договорами оренди державного нерухомого майна в розмірі 45 відсотків встановленого розміру.
Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Магентов»звернулось до відповідача з листом № 8/49 від 30.04.09. щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди № 22/3/08 від 22.07.08., відповідно до якого просило:
- зменшити орендну плату за базовий місяць оренди до розміру 45 відсотків встановленого обсягу, тобто до 5 202,90 грн.;
- підписати додаткову угоду до Договору оренди № 22/3/08 від 22.07.08.;
- перерахувати розмір орендної плати, починаючи з серпня 2008 року, враховуючи орендну плату за базовий місяць оренди в розмірі 5 202,90 грн.;
- в подальшому нараховувати орендну плату за фактичне використання об'єкту оренди враховуючи орендну плату за базовий місяць оренди в розмірі 5 202,90 грн.
Але як зазначає позивач, відповідач ухиляється від укладення зазначеної вище додаткової угоди до Договору оренди № 22/3/08 від 22.07.08.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна»№ 316 від 25.03.09. установлено, що до 01.01.11. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95. N 786 (ЗП України, 1996 р., N 2, ст. 57), крім ставок, визначених пунктами 1 - 3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.
Для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до пункту 1 цієї постанови.
Постанова Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна»№ 316 від 25.03.09. набрала чинності 14.04.09.
У відповідності до матеріалів справи, а саме, відповідно до Інструктивного листа Фонду державного майна України «Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати»№ 10-16-5581 від 22.04.09., зазначено, що для забезпечення координації дій органів приватизації та інших орендодавців державного майна по виконанню зазначеної постанови Фонд державного майна України роз'яснив, що зменшення орендних ставок застосовується при розрахунку орендної плати за травень - грудень 2009 року.
Крім того, в зазначеному листі № 10-16-5581 від 22.04.09. зазначено, що по договорах оренди, укладених за результатами проведення конкурсу на право оренди державного майна, за якими орендна плата перевищує стартову, визначену відповідно до Методики, розрахунок орендної плати за поточний місяць здійснюється у такому порядку:
- встановлена договором орендна плата за базовий місяць ділиться на дві частини - суму, яка відповідає розрахунку за Методикою відповідно до ставки, визначеної у Методиці, та суму, додану за результатами конкурсу;
- визначається, з врахуванням індексів інфляції у порядку, встановленому Методикою, сума, яка відповідає розрахунку орендної плати за поточний місяць відповідно до ставки, визначеної у Методиці. Ця сума, прямо пропорційна зазначеній орендній ставці, коригується відповідно до формули (Ох скор = Ох: Сх х Сх скор = Ох: Сх х (Сх х 0,45) = 0,45 Ох,
де Ох скор. - орендна плата за поточний місяць скоригована;
Ох - орендна плата за поточний місяць, розрахована за Методикою;
Сх скор - орендна ставка скоригована;
Сх - орендна ставка згідно з додатком 2 до Методики.) на 0,45;
- до результату розрахунку відповідно до п. 3.2 цього Порядку додається сума, додана за результатами конкурсу, скоригована на ті ж індекси інфляції.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»визначено, що передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України.
Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом «Щодо висновку стосовно надання дозволу на передачу військового майна в оренду та укладення договору» № 30-04/5736 від 23.07.08. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву погодило наданий проект договору оренди нерухомого військового майна, орендодавцем за яким виступає Національна академія оборони України, площею 282 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 (військове містечко № 63, частина будівлі інвентарний № 75) та обліковується в Київському КЕУ.
У зазначеному вище листі Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-04/5736 від 23.07.08. зазначено, що орендна плата встановлюється за результатами конкурсу і становить без ПДВ за перший місяць (базовий) оренди -травень 2008 р. -11 562,00 грн., відповідно до протоколу № 2 від 12.06.08. засідання конкурсної комісії
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Договір оренди № 22/3/08 від 22.07.08. було укладено за результатами конкурсу на право оренди військового майна.
Таким чином, з наведеного вбачається, що до зазначеного вище Договору оренди № 22/3/08 від 22.07.08., укладеного за результатами проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме, військового майна, розрахунок орендної плати може здійснюватись у порядку, зазначеному в Інструктивному листі Фонду державного майна України «Про порядок застосування тимчасового зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати»№ 10-16-5581 від 22.04.09., а не у порядку, визначеному Постановою Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна»№ 316 від 25.03.09.
За таких обставин, судом встановлено, що твердження позивача про те, що на Договір оренди № 22/3/08 від 22.07.08. поширюється дія постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання оплати оренди державного майна»№ 316 від 25.03.09. щодо зменшення ставки орендної плати за користування спірним приміщенням до встановленого нею розміру -45 % встановленого обсягу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 15.01.10.