ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/44712.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»
Про визнання права власності
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Хрипта І.М. -представник за довіреністю № б/н від 09.09.09.;
Клименко Е.П. -представник за довіреністю № б/н
від 16.09.09.
Від відповідача Пугачов Л.В. -представник за довіреністю № б/н від 23.12.09.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на прибудову площею 47 кв. м до приміщень 1-13 в жилому будинку № 6/8 по вул. Цитадельній в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вважає спірне майно своєю власністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.09. порушено провадження у справі № 30/447, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/447 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; розгляд справи призначено на 24.12.09. о 12-00.
В судовому засіданні 24.12.09. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, та зазначає, що обставини щодо приналежності прибудови як складової частини і приналежності приміщень 1-13 позивача які, відображені в акті будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація»КМДА та експертному висновку, що прибудова являє собою одне ціле з будинком, розташоване обладнання та комунікації по забезпеченню експлуатації приміщень ТОВ “Рєнт-сервіс», відповідачем не заперечуються, однак вони не мають жодного відношення до належності чи неналежності виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.08.
Крім того, відповідач вказує на те, що укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.08. мало місце в 2008 році, а тому про зміст вищезгаданих документів відповідач не міг бути ознайомлений .
Відповідач зазначає, що прибудова не була зазначена у технічному паспорті при проведенні технічної інвентаризації, що здійснювалась перед продажем нерухомості.
Представник третьої особи в судове засідання 24.12.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.09. про порушення провадження у справі № 30/477 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.09. розгляд справи № 30/447 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.01.10. о 16-30.
В судовому засіданні 12.01.10. позивач підтримав свої позовні вимоги а просить суд позов задовольнити повністю. Крім того, представник позивача в усній формі просить суд, у разі задоволення позовних вимог, покласти судові витрати на ТОВ «Рєнт-сервіс».
Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.10. проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання 12.01.10. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі та фрукти»(Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі -Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач продав позивачу належні Продавцю на праві власності нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 83) загальною площею 165,50 кв. м у будинку за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8.
У відповідності до п. 4.1 Договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно, що є предметом даного Договору та зазначене в п. 1.1 Договору, виникає у Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості нерухомого майна та суми нарахованого податку на додану вартість.
Згідно п. 4.2 Договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язався передати Покупцеві нерухоме майно та всі його приналежності, документи на нього й ключі не пізніше одного робочого дня від дати виникнення у Покупця права власності на нерухоме майно.
Передача Продавцем та прийняття Покупцем нерухомого майна, а також всіх його при належностей, документів на нього й ключів, засвідчується відповідним актом приймання-передачі, що підписується сторонами.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.08. ТОВ «Рєнт-сервіс»було впевнено, що наявна прибудова до спірних приміщень також буде в їхньому розпорядженні після продажу, що було підтверджено в усних розмовах з відповідачем під час обговорення умов продажу. Але, як зазначає позивач, після придбання ним спірних приміщень, ТОВ «Рєнт-сервіс»розпочало в прибудові до спірних приміщень ремонтні роботи.
Позивач вказує на те, що прибудова до спірних приміщень є складовою частиною і приналежністю приміщень №№ 1-13 позивача, оскільки відповідно до акту будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація»та експертного висновку, в прибудові, яка являє собою одне ціле з будинком, розташоване обладнання та комунікації по забезпеченню експлуатації приміщень ТОВ «Рєнт-сервіс».
Позивач зазначає, що після придбання спірних приміщень, в технічному паспорті Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»наявність прибудови не було вказано, незважаючи на те, що факт її існування вже понад тридцять років підтверджений довідкою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»№ 18-885/4 від 20.08.09. та актом від 17.08.09. №163/51, виданого будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація».
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Овочі та фрукти»у своєму листі № 12/09-1 від 12.09.08. зазначило, що не визнає право власності позивача на прибудову до нежитлових приміщень по вул. Цитадельній, 6/8 в м. Києві, оскільки вважає, що вказана прибудова залишилась у власності відповідача, так як відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.07.08. вона не була об'єктом продажу.
Позивач вказує на те, що враховуючи вищевикладене, він звернувся зі скаргами до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», яке видало позивачу новий технічний паспорт, у якому було приєднано площу прибудови до площі спірних приміщень, які були викуплені позивачем у відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.08.
Позивач зазначає, що відповідач не визнає за ТОВ «Рєнт-сервіс»права власності на прибудову площею 47 кв. м до приміщень 1-13 в жилому будинку № 6/8 по вул. Цитадельній в м. Києві.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 187 Цивільного кодексу України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»новий технічний паспорт, у якому було приєднано площу прибудови до площі спірних приміщень, які були викуплені позивачем у відповідності до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.08.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що прибудова площею 47 кв. м до приміщень 1-13 в жилому будинку № 6/8 по вул. Цитадельній в м. Києві належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс».
Як свідчать матеріали справи, відповідач не визнає права власності позивача на прибудову площею 47 кв. м до приміщень 1-13 в жилому будинку № 6/8 по вул. Цитадельній в м. Києві.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до усного клопотання позивача покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс» задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рєнт-сервіс»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35917915) право власності на прибудову площею 47 кв. м до приміщень 1-13 в жилому будинку № 6/8 по вул. Цитадельній в м. Києві (таким чином, загальна площа приміщень складатиме 212,5 кв. м).
3. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М.Ващенко