ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/50018.01.10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Т. і Е.»
До: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.
2) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Про визнання виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., таким, що не підлягає виконанню
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники:
Від позивача: Григоревський В.В.
Від відповідача: Куликов І.А., Бондарчук П.С.
Від третіх осіб: не з'явилися
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 31.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/500 та призначено її розгляд на 12.08.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2009 р. надав витребувані документи.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, яким проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивача.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. у судове засідання не з'явився, представника не направив. Через службу діловодства суду від нього надійшло пояснення, згідно з яким він повідомив, що не отримував копії позовної заяви.
Представник третьої особи -відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав.
У зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, а також через нез'явлення у судове засідання представників третіх особі, розгляд даної справи був відкладений до 09.09.2009 р.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач оскаржує дії нотаріуса, пов'язані із вчиненням виконавчого напису.
Через службу діловодства суду 09.09.2009 р. надійшли письмові пояснення третьої особи -приватного нотаріуса Войтовського В.С., згідно з якими він просив відмовити у позові та слухати справу за його відсутності.
Представник третьої особи -відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані пояснення не надав.
Через необхідність витребувати у відповідача додаткові докази у справі, зокрема -копії листів-вимог з доказами про їх вручення позивачу, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 12.10.2009 р.
У судовому засіданні 12.10.2009 р. представник відповідача надав суду копію вимоги про дострокове виконання зобов'язань від 23.01.2009 р. № 5292-11-б/б та повідомлення про порушення позивачем основного зобов'язання від 13.03.2009 р. № 17534-11-б/б для залучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду, а також копії доказів їх надсилання позивачу. При цьому відповідачем не було надано для огляду суду оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.01.2009 р., а також не надано поштової квитанції, відповідно до якої ЗАТ «Альфа-Банк»направило позивачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань від 23.01.2009 р. № 5292-11-б/б.
У зв'язку з необхідністю повторно витребувати у відповідача необхідні докази у справі, розгляд даної справи був відкладений до 19.10.2009 р. о 9 год. 30 хв.
19.10.2009 р., до призначеного судового засідання, через службу діловодства суду надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи, у зв'язку з чим судове засідання не відбулося.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. клопотання ТОВ «Т. і Е.»про призначення колегіального розгляду справи № 37/500 залишено без задоволення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.10.2009 р. був призначений розгляд справи на 09.11.2009 р.
У судовому засіданні 09.11.2009 р. представник відповідача пояснив суду, що надана раніше ним до матеріалів справи вимога про дострокове виконання зобов'язань стосується договору про відкриття кредитної лінії №90-МВ/05 від 14.10.2005 р., тоді як даний спір стосується виконання договору про відкриття кредитної лінії № 163-В/07 від 07.06.2007 р. У зв'язку з цим надав суду копію вимоги від 24.02.2009 р. № 11674-11-б/б про дострокове виконання зобов'язань за договором № 163-В/07, а також повідомлення про вручення поштового відправлення та поштової квитанції від 25.02.2009 р. № 51058897.
На це представник позивача зауважив, що за вказаним повідомленням про вручення поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»було від відповідача отримано інші документи, проте у даному судовому засіданні доказів у підтвердження цього не надав.
За таких обставин розгляд справи був відкладений до 16.11.2009 р., позивача зобов'язано надати суду докази того, що за повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.02.2009 р. № 51058897 ним було отримано від відповідача інші документи, а не вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №163-В/07 від 07.06.2007 р.
У судовому засіданні 16.11.2009 р. представник позивача надав суду копію опису вкладення у цінний лист від 23.02.2009 р., за яким позивачем були отримані документи від відповідача.
Ухвалою суду від 16.11.2009 р. розгляд справи був відкладений до 25.11.2009 р., зобов'язано позивача та відповідача надати суду іпотечний договір № 312/07 від 07.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 07.06.2007 р. та зареєстрований за № 2786; зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р. та розрахунок суми боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 163-В/07 від 07.06.2007 р. станом на 27.04.2009 р.; зобов'язано приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. надати суду заяву ЗАТ «Альфа-Банк»та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису у відповідності до п. 283, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№ 2015 від 03.03.2004 р., та належним чином завірену копію виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р.
Судове засідання 25.11.2009 р. не відбулося з технічних причин, розгляд справи був перенесений на 27.11.2009 р., про що представники повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 27.11.2009 р. представники сторін надали суду витребувані документи, представник відповідача повідомив про зміну своєї назви - з Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. вимог ухвали суду від 16.11.2009 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника для участі у судовому засіданні не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 09.12.2009 р., приватного нотаріуса повторно було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду.
Проте приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. вимог ухвал суду від 16.11.2009 р. та від 27.11.2009 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника для участі у судовому засіданні не направив. Розгляд справи відкладався до 11.12.2009 р. для дослідження наданих сторонами документів.
11.12.2009 р. приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. вимог ухвал суду від 16.11.2009р. та від 27.11.2009 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника для участі у судовому засіданні не направив.
Враховуючи, що без надання приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. документів -зокрема, заяви ЗАТ «Альфа-Банк»та доданих до неї документів, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису у відповідності до п. 283, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№ 2015 від 03.03.2004 р., а також належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 2386 від 27.04.2009 р., Господарський суд міста Києва не може повно та всебічно встановити всі обставини даного спору, і це перешкоджає реалізації основного принципу вчинення правосуддя в Україні, то за таких обставин суд в черговий раз відклав розгляд справи і зобов'язав приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. подати до суду необхідні документи. При цьому Господарський суд міста Києва уповноважив відповідача на отримання для суду від приватного нотаріуса витребуваних документів.
29.12.2009 р. від приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. до господарського суду надійшли витребувані документи. Враховуючи значний обсяг цих документів, суд відклав розгляд справи до 18.01.2009 р. для їх дослідження та надання їм оцінки.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
07 червня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т і Е" (надалі - позичальник) та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (надалі - банк) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 163-В/07, відповідно до умов якого (п. 1.1) банк (відповідач) зобов'язується відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті, що надалі іменується "Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Договору ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) : 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США. Строк дії кредитної лінії закінчується 06.06.2009 року.
Відповідно до п. 1 угоди № 1 про внесення змін від 30.05.2008 року сторони встановили, що за користування траншем позичальнику зобов'язаний сплачувати банку проценти у розмірі 16,5 %.
Згідно п. 2.1 б) договору кредитної лінії належне виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотекою майнового комплексу, розташованого за адресою : м. Київ, пр. Возз'єднання, 19, що належить позичальнику на праві власності, вартістю 30363251,00 (тридцять мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят один) доларів США, 00 центів.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з Кредитного договору, на виконання вищезазначеного пункту договору між позивачем та відповідачем, було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 312/07 від 07.06.2007 року
В зв'язку з тим, що позивач свої зобов'язання по договору кредитної лінії не виконав, відповідач у відповідності до п. 11.6 договору кредитної лінії надіслав позивачу вимогу № 11674-11-б/б віл 24.02.2009 року про дострокове виконання зобов'язання по поверненню кредиту у розмірі 6 800 000,00 доларів США та 245 090 000, японських ієн; сплатити проценти за користування кредитом, нарахованих за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року у сумі 84130,56 доларів США та 3 271 270,64 японських ієн; сплатити проценти за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року у сумі 84130,56 доларів США та 3 271 270,64 японських ієн, сплати пеню, нараховану згідно з п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії з суми прострочених процентів станом на 17.02.2009 року в розмірі 2200,57 доларів США та 81 256, 18 японських ієн. Згідно даної вимоги загальна заборгованість позивача за договором кредитної лінії становить 6970461,69 грн. доларів США та 251713797,46 японських ієн.
Позивач дану вимогу не виконав, а тому відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з заявою № 27641-11-б/б від 27.04.2009 року про вчинення виконавчого напису.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 2386 від 27.04.2009, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави (нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Возз'єднання, 19 -комплекс будівель) та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 6970461,69 доларів США та 251713797,46 японських ієн.
19.05.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконавчому напису від 27.04.2009 року відкрито виконавче провадження.
Позивач вважає, що даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3 березня 2004 року № 20/5, ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також не дотримано порядку, який встановлено ч. 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. За твердженням позивача останній не отримував вказану вимогу. В доповненнях до позовної заяви позивач відзначає, що виконавчий напис не могло бути вчинено, оскільки строк виконання основного зобов'язання в розумінні п. 11.6 договору кредитної лінії. Зокрема, згідно п. 11.6 договору кредитної лінії банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення позичальнику відповідної вимоги. Позивач відзначає, що вимога про дострокове повернення кредиту відповідачем не висувалась.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Оскільки боржником (заставодавцем) є юридична особа - ТОВ "Т і Е", кредитором є юридична особа - ЗАТ "Альфа-Банк", за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому доводи відповідача про те, що провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання, в свою чергу така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. При цьому вчинити виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріус має право лише за умови спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.
На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. надані документи, на підставі яких останнім вчинено виконавчий напис, зокрема :
- заява про вчинення виконавчого напису від 27.04.2009 року № 274641-11-б/б;
- іпотечний договір № 312/07 від 07.06.2007 року;
- договір про відкриття кредитної лінії № 163-МВ/08 від 07.06.2007 року та додаткові угоди до нього;
- розрахунок заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 163-МВ/08 від 07.06.2007 року;
- вимога про дострокове виконання зобов'язань № 11674-11-б/б від 24.02.2009 року та докази отримання вимоги (повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек № 1835 від 25.02.2009 року);
- вимога про дострокове виконання зобов'язань № 17534-11-б/б від 13.03.2009 року та докази отримання вимоги (повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек № 5496 від 16.03.2009 року);
- виписки по особовим рахункам за період з 16.02.2009 року по 27.04.2009 року.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач надав нотаріусу всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису.
Також судом встановлено, що у позивача на момент звернення до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за вказаним договором кредитної лінії на загальну суму 6970461,69 грн. доларів США та 251713797,46 японських ієн. При цьому посилання позивача на те, що вимога про дострокове повернення кредиту відповідачем не висувалась, судом не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять докази надсилання позивачу даної вимоги (повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек № 1835 від 25.02.2009 року), що свідчить про те, що строк виконання зобов'язання щодо сплати основного зобов'язання по поверненню кредиту у розмірі 6800000,00 доларів США та 245090000,00 японських ієн настав.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач по справі не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування своєї правової позиції, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. В свою чергу, заперечуючи проти, відповідач та третя особа довели суду правомірність своїх дій, а також наявність правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, надавши при цьому суду документально підтверджені докази в спростування доводів позовної заяви.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 2386 від 27.04.2009, який є предметом спору, вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим не вбачається підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.