Справа № 3-458/2010
10 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 162709, 12 грудня 2009 року о 01 годині 55 хвилини водій ОСОБА_1, будучи власником автомобілю ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, передав керування цим автомобілем ОСОБА_2, яким перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду № 2927. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, а дміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З копії протоколу медичного огляду № 2927 від 12 грудня 2009 року, часом проведення огляду вказано - 00 годин 30 хвилин. Згідно протоколу АЕ № 162709, часом вчинення правопорушення є 01 година 55 хвилин, тому враховуючи, що медичний огляд не може передувати часу вчинення правопорушення, протокол медичного огляду № 2927 не є доказом по справі.
Крім того, за змістом п. 27 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан. Разом з тим, у поясненнях, зазначених у протоколі серії АЕ № 162709, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не знав про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, в одієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
С у д д я : А.І. Руснак