Справа № 3-416/2010
03 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у ПП «ОСОБА_1», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -
05 грудня 2009 року о 18 годині 40 хвилини, на проспекті Калініна у м. Дніпропетровську, в темну пору доби, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2), на якому відсутнє освітлення номерного знаку . При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав та пояснив, що 05 грудня 2009 року о 18 годині 40 хвилини, на проспекті Калініна у м. Дніпропетровську, він керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, на якому було відсутнє освітлення номерного знаку .
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 161290 від 05 грудня 2009 року, в якому по суті порушення він пояснив, що з порушенням згоден; довідкою «Адмінпрактика», з якої вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11 серпня 2009 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу ( протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 058555).
В ідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України, н омерні знаки повинні бути достатньо освітленими.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - повторному протягом року к еруванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2253/2009 від 16 жовтня 2009 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 680 гривень, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, який не працює та ступеню його вини.
Накладення на правопорушника ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливими, оскільки з а змістом п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: О.Я. Леон