Справа № 524/2518/19
Провадження 3/524/1155/19
12.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СОК «Зерно-Бумк» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул.. Соборна, буд.31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Халаменюка не врахував дорожньої обстановки по проїзд ній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, 10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул. Соборна, буд.31 керував транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 . Зупинився на червоний сигнал світлофора в другій смузі ближче до центра проїжджої частини. В цей час з лівої сторони його автомобіля почав проїжджати транспортний засіб «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 , який став перед його автомобілем. Після даного маневру транспортного засобу він проїхав близько 1,5 метра в перед, щоб не надати перевагу в русі автомобілю «Toyota Higlender», та встигнути зробити маневр руху першим. Після чого відчув удар в переднє ліве крило, переднім правим бампером «Toyota Higlender». Потім автомобіль «Toyota Higlender» здав назад та хотів покинути місце скоєння ДТП. В зв'язку з чим чого він перегородив йому дорогу своїм автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений в законом встановленому порядку.
Захисник - адвокат Прпобатюк Д.М. заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.
Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,
Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:
- Який механізм контактування транспортних засобів?
- Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
- Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
- Який механізм утворення слідів пошкоджень транспортних засобів (удар,подряпини тощо)?
- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?
- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?
- Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- Чи були з технічної точки зору дії водія Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О. Обревко