печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50028/18-ц
14 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення безпідставно списаних коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у складі головуючого судді Матійчук Г.О. закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення безпідставно списаних коштів.
Ухвалою судді Григоренко І .В . від 15 травня 2019 року заявлено самовідвід від розгляду даної заяви.
Проте, 29 травня 2019 року заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/50028/18-ц (пр. 2-др-15/19), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що ухвалу 11 лютого 2019 року про закриття провадження у цивільній справі № 757/45130/15-ц постановлено у складі головуючого судді Матійчук Г.О., правові підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суддею Писанцем В.А. відсутні.
За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення безпідставно списаних коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Писанець