Справа № 161/5882/19
Провадження № 3/161/1848/19
м.Луцьк 12 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,-
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії БД №319951 від 01 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22:08 год у м. Луцьку по вул. Набережна,6, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2019 року він не керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував на задньому пасажирському сидінні, за кермом був його товарищ. ОСОБА_2 , якому і належить даний автомобіль. На вимогу поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, оскільки автомобілем не керував. У зв'язку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319951 від 01 квітня 2019 року (далі протокол) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22:08 год у м. Луцьку по вул. Набережна,6, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, об'єктивну сторону вказаного правопорушення складає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22:08 год у м. Луцьку по вул. Набережна,6 він керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні його автомобіля.
Наявні в матеріалах справи рапорти інспектора роти №1 БУПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти №1 БУПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, і водночас не стверджують факт керування ним автомобілем у такому стані.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідані вказували, що зі слів відпочиваючих в НК «Моджо» їм стало відомо, що за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 можливо перебуває водій у нетверезому стані, а тому вони почали рухатись за даним автомобілем, після зупинки автомобілем на АЗС «ANP», за адресою вул. Набережна,6 у м. Луцьку, було помітно, як невідома особа чоловічої статті, одягнений в світлу сорочку покинув місце водія та перемістився на заднє пасажирське сидіння, в подальшому було встановлено, що це був ОСОБА_1 , в той час на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2
Оглядом DVD диску з відеозаписом з бодікамер працівників поліції встановлено відсутність даних про керування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22:08 год у м. Луцьку по вул. Набережна,6, автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 .
За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
У зв'язку з цим, подальша відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не пов'язана із фактом керування ним автомобілем, про що останній сам зазначав. Вказані обставини також об'єктивно підтверджується оглянутим судом відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 .
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.