Справа № 681/1396/17
05 червня 2019 року м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Горгулько Н.А.,
за участю секретарів судового засідання - Будника Д.О., Олійник Л.А.,
представника позивача - адвоката Кушнірука В.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Вітюка С.В.,
єдиний унікальний номер справи: 681/1396/17;
номер провадження 2/681/769/2017;
сторони та інші учасники справи:
- позивач - ОСОБА_2 ,
- відповідач - ОСОБА_1 ,
- третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа - ОСОБА_3 ,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У вересні 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом. В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до рішення Полонського районного суду від 30 листопада 2016 р. за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 44/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Сумісними власниками частин вказаного будинку являються ОСОБА_3 - 36/100 частини та ОСОБА_1 - 20/100. В 2012 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки і з того часу в його частині будинку ніхто не проживав. Скориставшись його відсутністю ОСОБА_1 повністю зруйнувала належну йому частину будинку та поставила паркан прямо під стінами кімнат які залишились цілими.
Оскільки, на його прохання, ОСОБА_1 відмовляється усунути перешкоди, просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкод в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_2 шляхом відновлення попереднього стану частини приміщення яке належить ОСОБА_2
Відзиву на позов до суду не надходило.
В судовому засіданні представник позивача давав показання аналогічні викладеним у позовній заяві позивача, просив позов задовольнити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити оскільки ніхто ніяких перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_2 не чинив, хто руйнував будинок їм не відомо, хоча бачили людей, які це робили. Частина будинку, яка належить ОСОБА_2 знаходилась в аварійному стані і позивач постійно зверталась до працівників селищної ради про допомогу, оскільки боялася, що її будинок теж почне руйнуватися. Крім того, просили застосувати до вимог позивача строк позовної давності.
В судовому засіданні за заявою представника позивача було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 24 листопада 2017 р.
Ухвалою суду від 24.11.2017 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 13.12.2017 р. відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.01.2018 р.
12.01.2018 р. задоволено клопотання експерта, надано йому копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінал інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , технічний паспорт та оригінал архівної інвентаризаційної справи на будинок, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 12.04.2017 р. відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.05.2018 р.
24.05.2018 р. задоволено клопотання експерта, уточнено поставлені питання, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 03.08.2018 р. відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.09.2018 р.
06.09.2018 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника відповідача та розгляд справи призначено на 11.10.2018 р.
11.10.2018 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці та розгляд справи призначено на 13.11.2018 р.
13.11.2018 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні та розгляд справи призначено на 29.11.2018 р.
29.11.2018 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника позивача та розгляд справи призначено на 06.12.2018 р.
06.12.2018 р. під час розгляду справи задоволено клопотання представника позивача та надано час для можливості подання доказів, розгляд справи призначено на 10.01.2019 р.
10.01.2019 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника позивача та розгляд справи призначено на 07.02.2019 р.
07.02.2019 р. під час розгляду справи задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 20.02.2019 р. для виклику свідка, що не з'явилась.
20.02.2019 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника позивача та розгляд справи призначено на 19.03.2019 р.
19.03.2019 р. під час розгляду справи задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 04.04.2019 р. для виклику свідка, що не з'явилась.
04.04.2019 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника відповідача та розгляд справи призначено на 18.04.2019 р.
18.04.2019 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника відповідача та розгляд справи призначено на 15.05.2019 р.
15.05.2019 р. розгляд справи не відбувся за клопотанням представника відповідача та розгляд справи призначено на 05.06.2019 р.
05 червня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі.
3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до рішення Полонського районного суду від 30.11.2016 р. визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на 44/100 будинку АДРЕСА_1 .
Власниками інших часток будинку є відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 .
Частина будинку, яка належить для ОСОБА_2 частково зруйнована, що негативно впливає на технічний стан іншої частини будинку.
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалий період часу склались неприязні відносини внаслідок перебування в аварійному стані частини будинку, яка належить ОСОБА_2
ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_7 неодноразово зверталися до селищного голови та Полонського ВП щодо вжиття заходів з приводу руйнування частини будинку, яка належить для ОСОБА_2
Такі дані встановлено судом з показань учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , технічної документації на будинок, рішення Полонського районного суду від 30.11.2016 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, висновків та повідомлень Полонського ВП Шепетівського ГУНП в Хмельницькій областіі, заяви ОСОБА_1 до селищного голови, акту бстеження депутатської комісії, фототаблиць, висновку експерта №533/017.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 скориставшись відсутністю у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на 44/100 будинку, а також відсутністю його самого, самовільно, всупереч проханню та попередженню рідних та сусідів позивача не руйнувати житло, протягом останніх декількох років, повністю зруйнувала кухню площею 7.69м2, спальну кімнату площею 12,97 м2, веранду площею 5,76 м2, коридор /тамбур/ площею 6,76 м2. Зруйнувавши повністю зазначені приміщення, відповідач поставила паркан прямо під стінами кімнат, які залишились цілими.
Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 зруйнувала вказану частину будівлі позивачем не надано. Не здобуто таких і в ході судового розгляду.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили лише наявність конфлікту між сторонами у справі. Однак з показань будь-кого з них не підтверджується факт руйнування частини будинку саме ОСОБА_1
Крім того, свідок ОСОБА_4 являється рідною сестрою позивача ОСОБА_2 і її показання суд приймає як можливість солідарності з рідним братом. Тим паче, що даний свідок не вказала в своїх показаннях яким чином ОСОБА_1 зруйнувала частину будинку і звідки саме їй відомо, що саме ОСОБА_1 руйнувала цю частину будинку.
Свідок ОСОБА_5 будь-яким чином не зміг підтвердити свою особу в суді, проте повідомив, що будинок руйнували якісь люди, яких наймала ОСОБА_1 . Однак звідки йому відомо, що саме ОСОБА_1 наймала людей руйнувати будинок не повідомив, не встановлено таких даних і в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_6 , яка працює першим заступником селищного голови Понінківської селищної ради, в судовому засіданні повідомила, що в селищну рада поступила заява ОСОБА_1 про те, що будівля біля її будинку знаходиться в аварійному стані і становить загрозу для її дітей. Реагуванням на таку заяву був виїзд комісії на місце. За результатами виїзду було складено акт від 03.10.2017 р. про те, що половина будинку дійсно знаходиться в аварійному стані.
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок Полонського РВ Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області від 04.10.2017 р. за заявою ОСОБА_7 (дочки відповідача), яким встановлено, що 27.09.2017 р. близько 16.30 год. в АДРЕСА_1 завалилася стара половина нежитлового будинку, що належить ОСОБА_2 (а.с.25) Отже, даними такого висновку встановлено, що руйнування будинку відбулося 04.10.2017 р. що ніяким чином не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні показувала, що будинок руйнувала ОСОБА_1 в 2012 -2013 р.
Про те, що будинок руйнувався після 30 листопада 2016 року може свідчити і рішення Полонського районного суду від 30.11.2016 р. про визнання за позивачем права власності на цю частину будинку та технічна документація на будинок, яка була виготовлена 25.08.2016 р. ( а.с. 4-12) де ніяким чином не зазначено про руйнування будинку.
В заяві ОСОБА_1 від 28.09.2017 р. вказує, що 27.09.2017 р. близько 4 години дня її сусіди нанесли шкоду їх будинку та паркану коли завалювали стіну старого будинку. (а.с.31)
З наданого суду відеозапису слідує, що в частині будинку ведуться якісь роботи, однак хто і що, які дії вчиняє не зрозуміло. Тому такий запис не може бути взято судом до уваги.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не доведено факт руйнування частини будинку, який належить позивачу, саме ОСОБА_1 .
Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то слід зазначити наступне.
Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Пунктом 4. ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.
Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з того, що під час розгляду справи не встановлено час з якого мав би початись відлік для застосування строку позовної давності, крім того, судом не встановлено під час розгляду справи наявності порушення права позивача саме ОСОБА_1 .
Оскільки позивачем ОСОБА_2 не доведено, а в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт руйнування частини будинку саме ОСОБА_1 , саме з цих підстав позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, третя особа - ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 ;
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 .
Третя особа - ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 14.06.2019 р.
Головуюча Н.А.Горгулько