Справа №:755/4798/18
1кп/755/354/19
"10" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040001374 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Апостольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040001374 від 05 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 12 червня 2019 року.
В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання у Києві, а на момент затримання проживав у гуртожитку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, може переховуватись від суду оскільки вироком Дніпровського апеляційного суду засуджений до реального відбування покарання. Крім того, на даний момент виникла необхідність одержати належним чином завірену копію вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та копію вироку Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання у місті Києві, у співмешканки, крім того має малолітню дитину. Просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не надано докази існування перелічених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 12 червня 2019 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 07 серпня 2019 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв'язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а тому менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 318, 331 КПК України, суд
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 серпня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1