Справа № 761/38196/18
Провадження № 1-кс/761/25857/2018
12 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12018100100005372 від 20.08.2015 р.., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 ,-
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100005372 від 20.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №12015100100009778 від 20.08.2015 за підозрою ряду службових осіб НДСЛ «Охматдит» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження за №12015100100009778 встановлено, що службові особи НДСЛ «Охматдит», зокрема завідувач аптечним складом ОСОБА_8 та старші медичні сестри відділень в період часу з 2012 по 2015 роки, реалізуючи корисливий умисел направлений на безоплатне обернення чужого майна на власну користь, привласнила медичні препарати.
19.03.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
16.04.2018 керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100100009778 до 3-х місяців.
11.05.2018 з матеріалів кримінального провадження за №12015100100009778 виділено матеріали кримінального провадження за №12018100100005372 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
15.05.2018 у кримінальному провадженні за №12018100100005372 складено та погоджено заступником керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 з чч. 2, 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшої медичної сестри відділення інтенсивної терапії НДСЛ «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я України, будучи матеріально відповідальною особою, одноособово відповідно до наданих їй повноважень здійснює організацію роботи медичного персоналу відділення інтенсивної терапії НДСЛ «Охматдит» та контроль за витратами лікарських засобів у відділенні, їх облік, зберігання і використання, виконуючи таким чином адміністративно-господарські функції.
Будучи службовою особою, ОСОБА_6 вчинила службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Як зазначено у клопотанні, 17.05.2018 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено виїзд з метою фактичного вручення останній повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні за №12018100100005372 та повідомлення про завершення досудового розслідування та відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повідомлено про необхідність прибуття о 12 годині 00 хвилин 21.05.2018 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 425, до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , однак, вхідні двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив.
Також, 18.05.2018 о 14 год. 42 хв. через пропрієтарний месенджер - WhatsApp з номеру телефона № НОМЕР_1 на номер телефона № НОМЕР_2 , що належить захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 надіслано зображення повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12018100100005372 від 11.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 . Відповідно до зазначеного повідомлення, зареєстрованого за вих. № 7289\125\56-2018 року відповідно до вимог ст.ст. 283, 190 КПК України адвокату ОСОБА_4 як захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим останньому необхідно з'явитися 21.05.2018 о 12 годині до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві за адресою: м. Київ, вул.Герцена, 9, каб. 425.
Окрім того, у клопотанні зазначено про те, що 18.05.2018 через поштове відділення «Укрпошта», Київ-119, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 21, на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 надіслано рекомендованим листом з описом повідомлення про зміну підозри, пам'ятку та повідомлення про завершення досудового розслідування.
Водночас, у зазначений час ні захисник, ні підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не з'явились. Також, 22.05.2018 через відділення нової пошти №24, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 21, на адресу ОСОБА_6 направлено повістку щодо явки останньої на 10 годину 25.05.2018 до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 425, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12018100100005372 в порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до експрес-накладної №59000339337130, ОСОБА_6 відмовилась від отримання документів. Також, 22.05.2018 через відділення нової пошти №24, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 21, на адресу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , а саме за місцезнаходженням адвокатського бюро «Дульський та партнери»: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, направлено повідомлення про проведення процесуальної дії з його підзахисною - ОСОБА_6 , а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12018100100005372 в порядку ст. 290 КПК України о 10 годині до 25.05.2018 та необхідність прибуття ОСОБА_4 у вказаний час до слідчого. Також, 05.06.2018 за вх. №22 до ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» направлено лист з повістками щодо вручення уповноваженими особами товариства в порядку ст. 135 КПК України повісток ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо явки останньої до слідчого. У зв'язку з тим, що вхідні двері за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_6 ніхто не відчиняв, повістки вручено не було, про що 05.06.2018 комісійно складено Акт.
Також, слідчий зазначає, що 25.07.2018 листом за вих. №10015\125\56-2018 на адресу НДСЛ «Охматдит» (за місцем роботи ОСОБА_6 ) направлено повістки для вручення їх в порядку ст. 135 КПК України через адміністрацію закладу, однак, остання проігнорувала виклики адміністрації та повістки не отримала.
Окрім того, 25.07.2018 оперативним співробітником за дорученням слідчого було здійснено виїзд за місцезнаходженням Адвокатського об'єднання «Войченко і Дульський» за адресою: м. Київ, вул. Хрестовий провулок, 2, для вручення ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 повідомлення про проведення процесуальної дії, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12018100100005372, в якому ОСОБА_6 є підозрюваною, однак, відповідальний співробітник відмовився отримувати повідомлення, мотивуючи це тим, що в КПК України не існує норми, відповідно до положень якої остання зобов'язана отримувати повістки чи повідомлення. У зв'язку з цим на адресу адвокатського об'єднання було направлено повідомлення через відділення №24 «Нова Пошта», однак, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились від отримання повідомлення.
Наостанок, слідчий вказує, що 25.09.2018 на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направлені повістки та повідомлення про проведення процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, останні у призначений час не з'явились.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 усвідомлює свій процесуальний статус підозрюваної, однак, остання умисно ігнорує явку до слідчого з метою необґрунтованого затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а захисники підозрюваної зловживають наданими стороні захисту правами на ознайомлення та порушують принцип розумності строків, у зв'язку з чим слідчий просить суд встановити стороні захисту - підозрюваній ОСОБА_6 , а саме адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_11 , адвокату ОСОБА_12 та адвокату ОСОБА_14 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27 днів з моменту постановлення ухвали.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Суд зобов'язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Отже, враховуючи, обсяг, складність матеріалів, а також розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено зволікання підозрюваною та її захисниками в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
В свою чергу, захисником в судовому засіданні надані обґрунтування належного виконання ним своїх обов'язків як захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим встановлення стороні захисту такого короткого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження порушить право підозрюваної на захист.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12018100100005372 від 20.08.2015 р.., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: