12 червня 2019 р.Справа № 520/121/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,
за участю секретаря судових засідань Ковальчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
08.01.2019 року позивач акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (подалі - АТ «МЕГАБАНК») звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправними дії відповідача Міністерства фінансів України щодо припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ та скасувати рішення позачергового засідання конкурсної комісії Міністерства Фінансів України від 10.12.2018 року в частині припинення АТ «МЕГАБАНК» виконання функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ.
Після подачі зазначеного позову позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії, створеної Міністерством фінансів України, винесеного за результатами позачергового засідання, що відбулося 10.12.2018 року, в частині припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, а також зобов'язання Міністерства фінансів України включити (повернути) АТ «МЕГАБАНК» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України (https://www.minfin.gov.ua) Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1231.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року заява АТ «МЕГАБАНК» задоволена.
Означене судове рішення оскаржено відповідачем Міністерством фінансів України в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.
12.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача АТ «МЕГАБАНК», в якій він просить відвести від розгляду справи № 520/121/19 колегію суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., Калитка О.М., Кононенко З.О.
Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, за наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об'єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення.
Заявник зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4, 10 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Згідно з преамбулою Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова «Єдина судова інформаційна (автоматизована) система», «автоматизована система» у всіх відмінках будуть замінені словами «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» у відповідному відмінку.
15.12.2017 року набрав чинності новий КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 13 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді- доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Іншого порядку визначення колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи та суб'єктів розробки й затвердження акту, який би регулював автоматизований розподіл справ, ця стаття не містить.
Перехідними положеннями КАС України (пп. 15.4. п. 15) визначено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, згідно яким до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.
Таким чином, заявник вказує, що станом на день визначення персонального складу суддів колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду та судді-доповідача у справі № 520/121/19 тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України, закінчився. За будь-яких обставин, Вища рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Європейський суд з прав людини у прецедентних рішеннях неодноразово відмічав, що словосполучення «встановлений законом» відноситься не лише тільки до правової підстави самого існування суду, але й до складу суду в кожній справі (рішення Buscarini v. San Marino, 04.05.2000 pоку, Posokhov v. Russia, 04.03.2003 pоку) та поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Sokhurenko and Strygun v. Ukraine, 20.07.2006 pоку).
Обов'язок по доведенню наявності повноважень суду при здійсненні судочинства покладається на державу (Posokhov v. Russia, 04.03.2003 року, Fedotova v. Russia, 13.04.2006 року, Zaharkin v. Russia, 10.06.2010 року, Ilatovskiy v. Russia, 09.07.2009 року, Laryagin and Aristov v. Russia, 08.01.2009 року, Petr Sevasyanov v. Russia, 14.06.2011 року, DMD Group v. Slovakia. 05.10.2010 року), невиконання якого становило підстави для визнання Судом порушення п. 1 ет. 6 Конвенції.
Європейський суд відмічав, що саме на Уряд покладається обов'язок подання документального підтвердження визначення правових підстав участі осіб у відправленні правосудця та додержання вимог внутрішнього законодавства щодо визначення осіб суддів для участі в роботі суду (Shabanov and Tren v. Russia, 14.03.2007).
Відтак, на думку позивача, формування складу суду для розгляду справи № 520/121/19 здійснено з порушеннями, що має наслідком відсутність гарантій справедливого розгляду справи та довіри до суду, що в свою чергу є підставою для заявления даного відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористуватися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Посилаючись на положення ст. 36 КАС України, відповідно до яких, суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо виявлено інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також обставину того, що у АТ «МЕГАБАНК» виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності та відсутність довіри до суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О., просить задовольнити заяву про їх відвід від розгляду справи № 520/121/19.
Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.
Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Колегія суддів погоджується з думкою представника позивача, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом і КАС України встановлені строки розгляду справ судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що 01.03.2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року № 624/0/15-19 Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 року).
Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.
Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов'язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.
Автоматизований розподіл судових справ між суддями Другого апеляційного адміністративного суду здійснюється у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суд зі змістом якого представник позивача знайомий, про що свідчить зміст заяви про відвід. Таким чином, заявляючи означені відводи складу колегії суддів, представник позивача мав можливість усвідомлювати наслідки таких своїх дій.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» про відвід складу суду по справі № 520/121/19, колегія суддів вважає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об'єктивно обґрунтований».
Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі № 520/121/19 вважати необґрунтованою.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 14 червня 2019 року.