справа №1.380.2019.002800
12 червня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Сільник Н.Є., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник - Бережна Т.В.
відповідача: представник - не з'явився
розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить:
- зобов'язати приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича винести окрему постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58520840 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 року у справі № 914/1680/18.
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» від 05.06.2019 року про забезпечення позову - задоволено частково.
Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про зобов'язання вчинити дії у спосіб:
- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 58520840 щодо примусового виконання наказу №914/1680/18, виданого 26.02.2019 року Господарським судом Львівської області, а саме: заборонити приватному виконавцю Меленчуку Володимру Ігоровичу накладати арешт на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», направляти платіжні вимоги на примусове списання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» та вчиняти дії з примусової реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 1.380.2019.002800.
07.06.2019 року відповідачем через канцелярію суду вх. № 20085 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження у даній справі, а тому позов не може забезпечуватись шляхом заборони вчинення виконавчих дій. Крім того, відповідач зазначає, що позивач просить суд зобов'язати його винести окрему постанову про стягнення з боржника основної винагороди, однак замовчує ту обставину, що така постанова була винесена у день відкриття виконавчого провадження, приховує те, що йому достовірно відомо про таку постанову, бо з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений неодноразово, за номером ВП та ідентифікатором доступу до ВП у будь-який час можна перевірити наявність такої постанови, надає оцінку обставинам, які були предметом розгляду господарської справи, за результатами якої прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.
В судове засідання з питань розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, призначене на 12.06.2019 року відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою від 10 червня 2019 року.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечила з підстав, що вжиті судом ухвалою від 06 червня 2019 року заходи забезпечення позову є обґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. Також зазначила, що станом на 06.03.2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження постанова про стягнення основної винагороди була відсутня.
При постановленні ухвали суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
При постановленні ухвали про забезпечення позову від 06.06.2019 року судом було враховано, що заходи забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, а саме в частині заборони приватному виконавцю Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, м. Львів, вул. Шевченка АДРЕСА_2 31/ АДРЕСА_3 ), вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 58520840 щодо примусового виконання наказу №914/1680/18, виданого 26.02.2019 року Господарським судом Львівської області, а саме: заборонити приватному виконавцю Меленчуку Володимру Ігоровичу накладати арешт на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», направляти платіжні вимоги на примусове списання коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» та вчиняти дії з примусової реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» відповідають предмету адміністративного позову, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019 року постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 839895,63 грн., а позовною вимогою позивача є саме зобов'язати відповідача винести окрему постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58520840.
Також судом враховано частину 4 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до якої основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Одночасно з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідачем подано копію постанови від 01.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 839895,63 грн., в той же час така постанова була відсутня у доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказах.
Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, адже щодо суми стягнення основної винагороди приватного виконавця винесено окрему постанову (копія якої долучена до матеріалів справи лише з клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 07.06.2019 року) суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з його вмотивованістю відповідно до частини першої статті 157 КАС України.
Щодо доводів відповідача відносно можливості у суду визначення за номером ВП та ідентифікатором доступу до ВП наявність постанови щодо стягнення основної винагороди, суд зазначає, що інформація про ідентифікатор доступу до ВП відсутня у матеріалах справи, крім того КАС України не встановлено обов'язку суду перевіряти таку інформацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
В той же час, судом не враховуються доводи представника позивача про відсутність постанови про стягнення основної суми винагороди станом на 06.03.2019 року, оскільки такі не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Із урахуванням наведеного заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.06.2019 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст.157,241-246, 250, 294, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -
Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002800 - задоволити.
Скасувати застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 1.380.2019.002800 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до Приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Повний текст ухвали складено 14.06.2019 року.
Суддя Клименко О.М.