Справа № 569/22557/18
про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи
13 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Кучина Н.Г.
з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/22557/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, в якому просить визнати недійсним укладений договір поруки від 13.03.2009 року №73/1/3 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник позивача до судового засідання подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1.1-49/19 від 26.04.2019 року викликає сумніви у його повноті та належності, оскільки значна частина документів наданих для експертного дослідження не була використана судовим експертом при проведенні дослідження та надання відповідного висновку, відтак, просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:Чи виконаний на договорі поруки від 13.03.2009 року № 73/1/3, що укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?
Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи прийшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
26 квітня 2019 року експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок №1.1.-59/19 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі № 569/22557/18.
Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.1.2.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд приймає до уваги покликання сторони позивача на те, що висновок експерта № 1.1-49/19 від 26.04.2019 року викликає сумніви у його повноті та належності, оскільки значна частина документів наданих для експертного дослідження не була використана судовим експертом при проведенні дослідження та надання відповідного висновку.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та необхідність задоволення такого.
Суд вважає проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторони, відповідно до поставлених ними для проведення експертизи питань.
Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд, -
Призначити у цивільній справі №569/22557/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору - повторну судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи виконаний на договорі поруки від 13.03.2009 року № 73/1/3, що укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпис ОСОБА_1 , або іншою особою?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул. Гагаріна,39, м. Рівне).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.
Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.
Встановити місячний строк проведення повторної судової почеркознавчої еспертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.
Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №569/22557/18.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд у 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Н.Г. Кучина