Справа № 565/967/19
Провадження № 3/565/584/19
13 червня 2019 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої техніком в НТЦ ВП «Рівненсбка АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючої: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 21.05.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи належним їй транспортним засобом - автомобілем марки “Toyota C-HR” (д.н.з. НОМЕР_2 ) вулиці Лесі Українки в м.Вараш Рівненської області не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду - автомобілем марки «Dacia Logan» (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.12.3 та п.13.1 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила наступне. 21.05.2019 року приблизно о 12 год., керуючи автомобілем, вона виїжджала на вул. Л.Українки, попереду їхав автомобіль марки «Dacia Logan», який різко зупинився, тому вона не змогла вчасно зупинити власний автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення.
Захисник Гньонної Т.А. ОСОБА_3 . під час розгляду справи пояснив, що в автомобіля ОСОБА_2 були затоновані задні фари, тобто вказаний автомобіль не відповідає вимогам ПДР України. Крім того, водій автомобіля марки «Dacia Logan» порушив вимоги п.16.3 ПДР, зупинившись на проїжджій частині дороги.
Потерпілий ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 ) під час розгляду справи пояснив, що 21.05.2019 року приблизно о 12 год. він почав рух на автомобілі через перехрестя на вул ОСОБА_4 Українки в напрямку прямо. Починаючи маневр він помітив, що зліва по головній дорозі рухається автомобіль, тому зупинився не закінчивши маневр, щоб пропустити автомобіль. Відразу після цього відбулось зіткнення із автомобілем, що рухався позаду. Підтверив, що задні фари його автомобіля були затоновані.
Під час судового розгляду був досліджений, поданий ОСОБА_1 , відеозапис з камер спостереження за проміжок часу, коли відбулась ДТП, на якому чітко видно, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , зіткнувся із автомобілем, що рухався попереду та яким керував ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника Гньонної Т.А. ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, приходжу до висновку про обопілість вини учасників ДТП. З огляду на це, в тому числі у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 під час керування автомобілем 21.05.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв. по вул.. ОСОБА_6 .Українки в м.Вараш вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, відбулось зіткнення із автомобілем, що рухався попереду та яким керував ОСОБА_2 , що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №267653 від 21.05.2019 року, схемою місця ДТП та відеозаписом події.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,27,34,35,124,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20копійок судового збору до Державного бюджету України.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.
Суддя Малков В.В.