Справа № 559/1962/17
13 червня 2019 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12017180040000658 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.02.2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.12.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч2 ст. 309 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році, (чітко визначений час вчинення досудовим та судовим слідством не встановлено), діючи всупереч ст. 6. 12. Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», виготовив та незаконно зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб, а саме опій ацетильований в загальній кількості 0.403 г (в перерахунку на суху речовину), а також придбав та незаконно зберігав за місцем власного проживання без мети збуту, особливо- небезпечний наркотичний засіб - макову солому в кількості 90.5 г (в перерахунку на висушену речовину), макову солому в кількості 112,2 г (в перерахунку на висушену речовину), макову солому в кількості 201.8 г (в перерахунку на висушену речовину), які 14.06.2017 в ході обшуку житла, по місцю проживання ОСОБА_3 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено і вилучено.
Згідно з висновком експерта №2.1-572/17 від 07.08.2017, вилучена у ході проведення в житлі ОСОБА_3 обшуку речовина, яка зберігалася у ємності з полімерного матеріалу в рідкому стані, являється ацетильованим опієм масою 0.403 г (в перерахунку на суху речовину), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження, яка зберігалася в поліетиленових пакетах, являється маковою соломою в кількості 90,5 г (в перерахунку на висушену речовину), маковою соломою в кількості 112.2 г (в перерахунку на висушену речовину), маковою соломою в кількості 201.8 г (в перерахунку на висушену речовину), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений судовим слідством час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених судовим слідством обставинах придбав ангідрид оцтової кислоти (оцтовий ангідрид) масою 26.150 г„ який являється прекурсором, щодо якого встановлюються заходи контролю, з метою виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, та який незаконно зберігав в будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2017 в ході обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено і вилучено прекурсор, щодо якого встановлюються заходи контролю.
Згідно висновку експерта №2.1-575/17 від 08.08.2017, вилучена у ході проведення в житлі ОСОБА_3 обшуку речовина, яка зберігалася в рідкому стані в скляній ємності, являється ангідридом оцтової кислоти (оцтовий ангідрид) масою 26,150 г., яка являється прекурсором в особливо великому розмірі та щодо якого встановлюються заходи контролю.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений судовим слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, ОСОБА_3 08.06.2017 близько 15:30 годин, знаходячись за місцем проживання, з використанням медичного шприца, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб, масою 0.0103 грам за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року. Збута наркотична речовина, що знаходилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 10 мл., світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл., згідно висновку експерта № 2.1-571/17 від 15 серпня 2017 містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований масою 0.0103 грам., обіг якого заборонений.
В подальшому, переслідуючи корисливу мету, продовжуючи свою злочинну діяльність з виготовлення наркотичної сировини. з метою збуту ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений судовим слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав по місцю свого проживання. Маючи намір довести свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_3 14.06.2017 близько 11:20 годин, знаходячись по місцю проживання, з використанням одноразового медичного шпица незаконно збув наркотичний засіб масою 0.086 грам за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року. Збута наркотична речовина що знаходилась у одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 10 мл., світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл., згідно висновку експерта № 2.1-571/17 від 15 серпня 2017 містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0.086 грам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих злочинах визнав частково. Надати суду детальні добровільні особисті показання з приводу обвинувачення відмовився. При цьому, погодившись надати відповіді на поставленні сторонами кримінального провадження та суду запитання.
З допиту обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 визнає свою вину у інкримінованих злочинах лише в частинні зберіганні наркотичних засобів та прекурсорів, що були вилученні органом досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем його проживання. В обґрунтування своїх тверджень, обвинувачений зазначив, що тривалий час є наркозалежною особою, якій постійно необхідно вживати наркотики. Саме ця обставина зумовила необхідність придбання, виготовлення та зберігання ним наркотичної сировини і прекурсорів для власного вживання без мети збуту. Щодо реалізації наркотичної речовини та інкримінованого йому обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України свою винність повністю заперечив. Вважає докази наданні стороною обвинувачення такими, що жодним чином не доводять його вини, є надуманими, безпідставними та не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження. На його переконання реалізація ним наркотичної сировини легендованим особам органом досудового рослідування ніяк не зафіксована та нічим не доведена. Щодо наданих стороною державного обвинувачення його телефонних розмов з абонентами, як одного із доказів вчинення злочину щодо реалізації наркотичної сировини зазначив, що йому давно було відомо що працівники правоохоронного органу постійно стежили за ним. Враховуючи дану обставину він свідомо з метою викриття неправомірних дій щодо себе у телефонних розмовах висловлювався з приводу наркотичної речовини чи завуальовано на кшталт цього.
У вчиненні злочинів щодо виготовлення зберігання наркотичної речовини та прекурсорів щиро розкаюється. В подальшому. має намір припинити вживати наркотичні речовини. Просить суворо не карати, оскільки на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень щодо придбання, зберігання, виготовлення наркотичної речовини та прекурсорів без мети збуту, а також збуту наркотичної речовини повністю та об'єктивно підтверджується зібраними в сукупності та дослідженими в ході судового розгляду доказами у справі. А відтак показання обвинуваченого щодо невизнання вини у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України суд сприймає критично та вважає їх такими, що зумовленні бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Такі твердження суду базуються на дослідженні в ході судового слідства кожного окремого доказу, щодо відповідності, належності та допустимості, а також їх сукупності.
Так. допитаний вході судового розгляду в свідок ОСОБА_8 , дав показання про те, що слідчим Дубенського ВП він був запрошений в якості понятого при оперативній закупці наркотичних засобів. Окрім нього, був присутній іще один понятий та молодий чоловік, який мав здійснити закупку наркотичної сировини. В його присутності працівниками поліції було роз'яснено його права та обов'язки та, в подальшому, переписано номери грошових купюр та внесено до процесуального документу. Чоловік, який мав здійснювати оперативну закупку, був оглянутий працівниками поліції. Останньому були передані вказані кошти. Через деякий час таж особа здійснила закупку наркотичних засобів, а саме медичного шприца з речовиною темного кольору, які були передані працівникам поліції. Після цього, були складені процесуальні документи, які ним підписувались. Наркотичну речовину працівники поліції помістили в пакет, та відправили на експертизу. Анонімний покупець оглядався і показав, що в нього при собі більше нічого немає, крім грошей які йому дали у Дубенському ВП ГУНП. Кошти чимось оброблялися - точно не пам'ятає. Документи підписував багато разів, які зачитували (помітка грошей та закупка). Тиск на нього ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що його було запрошено в якості понятого під час закупки наркотичного засобу. Працівниками поліції було роз'яснено його права та обов'язки а також про те, що він є понятим при здійсненні закупки наркотичної сировини. Памятає, що вході здійснення слідчих дій працівниками поліції оглядалась купюра номіналом 200 грн. Окрім цього, працівниками поліції було проведено огляд закупника, після чого надано оглянуті кошти. Через деякий час особа, що здійснювала закупку повернулась та видала працівникам шприц з коричневою речовиною, який оглянувши, відразу запакували і відправили на експертизу. Коли подія мала місце не пам'ятає, але було давно, можливо і 08.06.2017. Іншим понятим була дівчина. У відділок прийшов закупник, якому дали описані гроші, обшукали закупника, у якого сторонніх предметів не було. Останній пішов здійснювати закупку, та через деякий час приніс шприц 2 мл, який описали і запакували у спец. пакет. Підписував процесуальні документи. Протоколи давали читати, у яких все відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала свідчення про те, що працівниками поліції була запрошена в якості понятої при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та затриманні підозрюваного. В приміщенні Дубенського ВП знаходився ще один понятий та молодий чоловік, який мав здійснити оперативну закупку наркотичної речовини. Йому було надано грошові кошти, номери яких перед тим було переписано та внесено до процесуального документа. В той же день відбувся закуп наркотичної речовини, а саме темно-коричневої рідини, що знаходилась в медичному шприці. Дану наркотичну речовину, було упаковано в поліетиленовий пакет, та направлено на експертизу. Також вона була присутня в якості понятої при обшуку житлового будинку в районі автовокзалу. В будинок зайшли працівники поліції та поняті, зачиталася ухвала про обшук проживаючим. В будинку на кухні було виявлено темно-коричневу речовину та за кухонною тумбочкою було виявлено пакет з якоюсь подрібненою сухою речовиною. Все знайдене було упаковано в спеціальні пакети. В спальній кімнаті було виявлено гроші. На присадибній ділянці було виявлено насадження рослин маку. Всі рослини було вирвано, перераховано та упаковано в спеціальні пакети. На городі мак був посіяний рядками, за сараєм хаотично. За результатами обшуку було складено процесуальні документи, в яких поняті ставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що в червні місяці працівники поліції проводили обшук, в ході якого в будинку, де вони проживають, було виявлено та вилучено пакет з якоюсь речовиною. Вказала, що на городі ріс мак, однак вказана земельна ділянка належить сусідам, яких вона не знає. Їй не відомо про те, чи її чоловік ОСОБА_3 вживає наркотичні речовини та чи займається їх збутом. Сім'я живе за рахунок тих коштів, які вона отримує, працюючи за кордоном, в той час доглядом дітей займається чоловік. Де в їхньому будинку могли взятись наркотичні засоби, пояснити не може. Під час обшуку також було вилучено грошові кошти, однак, яка була сума їй не відомо. Чи були при обшуку присутні поняті не знає. Рішення суду, на підставі якого проводили обшук, не зачитували.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що з ОСОБА_3 знайомий, господарства їхні не межують, тому він не знає. хто сіяв мак.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази про те, що вона живе в одному дворі з ОСОБА_14 . На належній сусідам земельній ділянці ріс мак. Однак, не може скажати хто його посіяв та чи оброблявся мак також не бачила. Крім того, мак ріс за вольєром, який належить ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був присутній ще з одним понятим та особою, яка здійснювала закупку у Дубенському ВП при помітці грошових коштів, за які мала проводитися закупка наркотиків. Анонімний покупець оглядався і показав, що в нього більше нічого немає, крім грошей які йому дали у ВП. Поліцейські пояснили, що буде закупка. Звіряли номери та записували їх у процесуальний документ (номінал і кількість не пам'ятає), потім легендована особа закупила наркотики за ці гроші в ОСОБА_16 . Закупник приніс шприц з речовиною коричневого кольору. Він в цей час знаходився з іншим понятим в кабінеті та при них закупник видав наркотики працівникам поліції, при цьому було складено відповідні документи, в яких вони розписувалися. Шприц запакували в пакет, на якому всі розписалися та відправили на експертизу.
Свідок ОСОБА_17 дав покази про те, що він був присутній під час обшуку у ОСОБА_3 у червні 2017 року. До будинку зайшли працівники спецпідрозділу, а потім поняті з працівниками поліції та іншою понятою ОСОБА_10 . Понятим роз'яснили їхні права та обов'язки. Зайшли на кухню, де в тумбочках була невідома кислота і речовина бурого кольору, за тумбочкою знаходився чорний пакет з подрібненою речовиною. Все було упаковано у спец. пакети та вилучено, які посвідчували підписами. У спальній кімнаті знайшли грошові кошти, різними номіналами і переписали їх номери.
На подвір'ї ріс мак, на клумбах, на городі, за сараєм ці всі кущі вирвали і записали кількість (було приблизно тисяча рослин) Все, що записувалося у протоколи давали читати понятим, все засвідчувалося їхніми підписами. Поняті нікуда не відлучалися, все вилучалося при них.
Свідок ОСОБА_18 дав покази про те, що йому відомо, що ОСОБА_3 був затриманий та в нього вилучали мак під час обшуку. 08.06.2017 він зі ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_3 , ОСОБА_20 хотів купити у ОСОБА_3 «очні каплі», так як ОСОБА_3 сам вживає, то міг поділитися. Ігор сказав, що в нього нічого не має. Раніше також вживав наркотики. У ОСОБА_3 наркотики не купував. У обвинуваченого був вдома безпосередньо перед затриманням, однак стверджує, що мак там не ріс.
За результатами здобутих доказів з показань свідків, допитаних вході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про безсумнівне підтвердження участі та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Згідно до висновку експерта №2.1-573/17 від 07.08.2017 представлені на експертизу речовини рослинного походження вилученні під час проведення обшуку 14.06.2017 року у господарстві ОСОБА_3 є наркотичним засобом - маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою 90,5 г, 112,2 г та 201,8 г;
Даними зазначеними у висновку експерта №2.1-574/17 від 15.08.2017 за результатами дослідженої вилученої речовини під час обшуку будинку ОСОБА_3 яка була представлена для експертного дослідження є речовиною ацетильованим опієм масою 0,403 г;
Результатом проведення експертизи, вилученої з будинку господарства ОСОБА_3 прекурсору, який згідно до висновку експерта №2.1-575/17 від 08.08.2017 представлена є ангідридом оцтової кислоти (оцтовий ангідрид) масою 26,150 г;
Дослідженням постанови про проведення оперативної закупки від 07.06.2017 затвердженої та погодженої уповноваженими особами - яка відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства при проведенні негласних слідчо розшукових дій.
Дослідженням даних протоколу огляду (помітки) грошей від 08.06.2017 - однієї купюри номіналом 200 грн. серія: ВХ2687687;
Встановленими обставинами при дослідженні протоколу огляду від 08.06.2017 - згідно до якого підтверджено проведення огляду закупника ОСОБА_7 на предмет відсутності сторонніх предметів та підтверджено передання грошові кошти закупнику - однієї купюри номіналом 200 грн. серія: ВХ2687687;
Дослідженням відомостей, що зазначенні у протоколі вилучення наркотичної речовини від 08.06.2017 року згідно до яких за результатами проведення оперативної закупки вилучено та приєднано до справи одноразовий медичний шприц білого кольору ємністю 5 мл з вмістом речовини бурого кольору 2 мл, який було поміщений та опечатано у поліетиленовий пакет;
Даними, зазначеними у протоколі про результати проведення контрольованої закупки від 08.06.2017, згідно до яких підтверджено факт купівлі легендованою особою о 15:30 год. за грошові кошти у сумі 200 грн. одноразового шприца білого кольору ємністю 2 мл з вмістом речовини бурого кольору у ОСОБА_3 ;
Дослідженими відомостями згідно до протоколу ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 - абонентського номера, яким користується ОСОБА_3 , та додатку №1339нт/208/06/2017 встановлено, що ОСОБА_3 веде різного роду розмови, що стосуються продажу, так званих «ширкі», «тропіка», окрім того зафіксовано розмову з дружиною, якій відомо, що останній виготовляє наркотичні засоби;
Результатами, зазначеними у протоколі ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2017 - абонентського номера, яким користується ОСОБА_11 , та дослідженням додатку №77нт/208/06/2017 встановлено розмову від 30.05.2017 ОСОБА_3 з його дружиною, які розмовляють про грошові кошти, які можуть бути отримані від продажу наркотичних засобів та розмову від 15.06.2017 ОСОБА_11 та
іншої особи в ході якої вони обговорюють затримання ОСОБА_3 , збут ним наркотичних засобів та факт зберігання ним «соломи»;
Висновком експерта №2.1-533/17 від 13.06.2017 згідно якого рідина світло-коричневого кольору, яка містилася в одноразовому шприці ємність 5 мл є ацетильованим опієм, масою 0,0103 г;
Дослідженими результатами проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи, проведених згідно до ухвали суду від 12.06.2017, якою надано дозвіл на проведення НСРД, доручення в порядку ст.40 КПК, протокол НСРД від 27.07.2017, згідно якого отримано інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні з додатком оптичним диском №206 нт, встановлено, що 14.06.2017 закупник ОСОБА_7 дійсно прибув до господарства ОСОБА_3 , знаходився у його будинку, де обвинувачений йому щось надав, після того як закупник покинув будинок ОСОБА_3 у закупника у руках був наявний шприц із рідиною темного кольору;
Клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2017, ухвала суду від 12.06.2017 про надання дозволу на проведення НСРД, протокол НСРД від 26.07.2017, згідно якого отримано інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні з додатком оптичним диском №207 нт, встановлено розмови від 14.06.2017 ОСОБА_11 з різними людьми після проведення закупки і обшуку у ОСОБА_3 та розмова ОСОБА_3 з невідомим про наявність «дєлов»;
Встановленими обставинами при дослідженні протоколу проведення обшуку від 14.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_3 , згідно до яких стверджено виявлення та вилучення грошових коштів з 2 закупки номіналом 50 грн. (СЕ 4858945, УН3818878, СБ 6583872, УВ 0371552), колба із залишками рідини темно-коричневого кольору, медичні шприци, три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, колбу з прозорою рідиною, електронні ваги, 980 рослин схожих на мак снотворний, 4 рослини коноплі;
Згідно до зазначених даних протоколу огляду предметів від 14.06.2017 грошові кошти, які використані для проведення закупки які були вилученні під час обшуку з будинку ОСОБА_3 .
Відомостями зазначеними у постанові про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 13.06.2017, яким підтвердженно законність проведення негласно розшукової дії.
Дослідженням даних протоколу огляду (помітки) грошей від 14.06.2017, грошові кошти з 2 закупки номіналом 50 грн. (СЕ 4858945, УН3818878, СБ 6583872, УВ 0371552) надані ОСОБА_7 ;
Відомостями, зазначеними у протоколі від 14.06.2017, згідно до яких підтверджено відповідність кримінально процесуальному закону проведення огляду закупника ОСОБА_7 та сторонніх предметів не виявлено;
Встановленими обставинами дослідження протоколу вилучення від 14.06.2017 року, згідно до якого. за результатами проведення НСРД вилучено та приєднано до справи одноразовий шприц білого кольору, ємністю 10 мл з вмістом речовини бурого кольору 2 мл, який поміщений у поліетиленовий пакет;
- Результатами, що відображенні у протоколі проведення НСРД від 14.06.2017 засвідчено факт купівлі легендованою особою о 11:25 год. за грошові кошти у сумі 200 грн. одноразового шприца білого кольору, ємністю 10 мл з вмістом речовини бурого кольору 2 мл у ОСОБА_3 ;
Дослідженням у судовому засіданні висновком експерта №2.1-571/17 від 15.08.2017 згідно якого рідина коричневого кольору, яка містилася в одноразовому шприці є ацетильованим опієм, масою 0,086 г.
Дослідивши та перевіривши докази у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку, що злочини мали місце та скоїв їх обвинувачений ОСОБА_3 .
Щодо відмови легендованої особи у наданні свідчень в ході судового розгляду, суд зазначає, що дана єдина обставина з урахуванням встановлених дійсних обставин справи та сукупності досліджених доказів що підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих злочинів, не свідчить та не може розглядатися судом як сумнів щодо доведеності вини обвинуваченого. Таку відмову у наданні свідчень легендованою особою суд сприймає як бажання уникнути можливих негативних наслідків щодо себе.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 відно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України.
Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, згідно до якого останньому інкриміновано дії щодо незаконного посіву та вирощування снотворного маку чи конопель.
Так згідно до тверджень сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , у весняний період 2017 року, діючи всупереч ст. 6. 12. Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини снотворного маку.
В подальшому, в період часу з весни 2017 року по червень 2017 року. ОСОБА_3 , доглядаючи за даним посівом, а саме спушуючи, прополюючи, обробляючи міжряддя, проріджуючи їх з метою доведення до стадії достигання, незаконно виростив з нього 980 рослин снотворного маку для власних потреб без мети збуту.
14 червня 2017 року в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 980 рослин снотворного маку, який ОСОБА_3 незаконно посіяв та незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту, та які, згідно висновку експерта від 20 червня 2017 року № 2.1-577/17. відносяться до рослин виду мак снотворний.
Такі твердження органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 310 КК України може мати місце лише за наявності доказів об'єктиної сторони злочину щодо посіву та вирощування наркотичної сировини та доказів суб'єктивної сторони, а саме доведеності безпосередньої участі та винності особи у вчиненні таких дій. Однак, жодних доказів щодо вчинення інкримінованих дій ОСОБА_3 органом досудового слідства здобуто не було.
Органом досудового слідства не встановлено чи був посіяний снотворний мак будь - якою особою, чи є самосівом. Також не здобуто об'єктивних даних про вчинення дій щодо його вирощування.
За таких обставин, суд вважає що винність ОСОБА_3 за ч.2 ст. 310 КК України не доведена а відтак він підлягає виправданню.
Дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 Кримінального кодексу України. За ч.3 ст.311 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинені в особливо великих розмірах. За ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 Кримінального кодексу України.
Обставини, які пом'якшують покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочинів та особу винного. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених інкримінованих злочинах визнав частково, тим самим на переконання суду не розкаявся у вчиненому. Суд бере до уваги і ті обставини, що протягом досудового та судового слідства ОСОБА_3 вчиняв спроби щодо ухилення від відповідальності, є особою яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів та злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичної речовини, однак належних висновків для себе не зробив, тому суд вважає, що його перевиховання можливо лише у ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований до нього ухвалою суду - тримання під вартою.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у розмірі 5937,6 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч2 ст. 309 ч.3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
-за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.311 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного ОСОБА_3 майна.
ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 310 КК України - виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, починаючи з 14.06.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 5937,6 гривень
Речові докази: - рослини виду мак снотворний в кількості 980 штук, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- чотири рослини коноплі, поміщні до спец. пакту 3288136, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- ємність з полімерного матеріалу, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору в середині якої міститься рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта являється особливо-небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, ємність з полімерного матеріалу, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору, скляна ємність, сліп-пакет з полімерного матеріалу з фіксатором фіолетового кольору, в середині якого міститься скляна ємність, в якій наявна ін'єкційна голка із намотаним на кінці ватним тампоном який поміщений до спеціального пакету №3952869, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- шприц із залишками рідини, який поміщено до спеціального пакету № 3953690, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- скляну ємність, горловина якої закрита гумовою пробкою чорного кольору в середині якої наявна рідина світло жовтого кольору яка згідно висновку експерта №2.1-575/17 являється ангідридом оцтової кислоти, сліп-пакет з полімерного матеріалу, з фіксатором червоного кольору, всередині якого знаходиться ємність з полімерного матеріалу світло-зеленого кольору, яка закрита білою кришкою, ємність з напівпрозорого полімерного матеріалу, закрита червоною кришкою з полімерного матеріалу, всередині якої наявні залишки рідини коричневого кольору, що згідно висновку експерта №2.1-575/17 являються ацетильованим опієм, які були спеціального пакету №3798708 та заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- оптичний DVD- R диск «Perfeo» із записом телефонних розмов ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження,
- оптичний DVD- R диск «KAKTUZ» із записом телефонних розмов ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження,
- одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм, який поміщений до спеціального пакету № 3798890, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- оптичний диск DVD -R «Perfeo» з відеозаписом закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 - залишити при матеріалах справи;
- флеш-карту, марки «Hi-Rali», micro sd», з № 205 нт, на яку проводився відеозапис оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження
- оптичний DVD- R диск «Perfeo» з № 207 нт. із із записом розмов ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження,
- футболку темно-синього кольору з наявним написом «Сhe Guevara», спортивну кофту темно-синього кольору, на якій наявний значок фірми «Adidas», штани темно-синього кольору із значком фірми «Nike», кросівки темно-синього кольору із оранжевими вставками фірми «Adidas», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні.
- медичні шприци та голки, які були поміщені до двох поліетиленових пакетів, що заходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- пластикову пляшку із залишками ацетону, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- поліетиленові пакети із залишками речовини рослинного походження, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- пристрій марки «Money Control», що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- електронні ваги, які було поміщено до спеціального пакету № 0013670, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
- одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм, який поміщений до спеціального пакету № 3952873, що заходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП- знищити.
Арештоване майно, а саме: чотири грошові кошти номіналом 200 гривень з серійними номерами СЄ4858945, УН3818878, СБ6583827, СЕ5198215, УВ0371552- знищити
-Грошові кошти з серійними номерами: ЗБ6881146; ТГ1978398, УВ6136949; грошові кошти номіналом 5 гривень в кількості 14 штук з серійним номером: СЕ8540753, АЗ 4147202, СБ3399553, СВ6648034, ПВ7595741, РБ5912712, СИ7302172, СБ2810635, СА6759976, СЕ6749565, ТВ3747735,СЕ0893431, СВ6789276, НИ3499059; грошові кошти номіналом 20 гривень в кількості 6 штук з серійним номером: СЖ9827477, НИ7489709, СВ6141051, ТЖ9331092, СЄ3672013, ПО7924004; грошові кошти номіналом 10 гривень в кількості 8 штук з серійним номером: ЦА9459557, ХЗ0475523, ПБ3643891, ПЖ9903116, СА1034846, ЦБ3979610,
ХИ3406908, ПА9610489; грошові кошти номіналом 2 гривень в кількості 7 штук з серійним номером: ТИ8457019, ТЖ5030232, НГ9887475, ЕБ6188887, ЕА5600608, СВ3726943, ТА0246298; грошові кошти в сумі 100 гривень із серійним номером БЕ9667891; грошові кошти в сумі 50 гривень із серійним номером ТА9160730; грошові кошти в сумі 20 гривень з серійним номером СБ4212965; грошові кошти в сумі 10 гривень в кількості 4 купюри із серійним номером СГ9830556, НБ6090433, ХА5762019, ХИ5619509; грошові кошти в сумі 5 гривень із серійним номером ПБ2078065- конфіскувати у дохід держави;
- накладений арешт на револьвер з надписами «EKOLViper 2S», що не являється вогнепальною зброєю- зняти.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :