61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
07.06.2019 Справа №905/483/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Біленко М.В.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром моноліт», м.Краматорськ Донецької області
про: стягнення 3683162,41грн,
за участю представників сторін:
від позивача: адв.Маньчин О.О. за дов.№18-155 від 20.12.2018,
від відповідача: не з'явився.
У підготовчому засіданні 30.05.2019 оголошена перерва до 07.06.2019.
30.05.2019 після судового засідання відповідач надав до канцелярії суду:
- заяву про витребування доказів (вх.№10655/19) з доданим листом-відмовою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у наданні копії довідки зустрічної звірки на адвокатський запит;
- клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10636/19) з доданою копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №280/1493/19.
Ухвалою від 31.05.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження до 01.07.2019.
06.06.2019 відповідач надав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№11276/19), в яких висловлена позиція про те, що у п.8.9 договору поставки №392 від 11.05.2016 (далі - Договір) йдеться про обов'язок відповідача відшкодувати збитки позивача, фактично понесені за результатами донарахувань податковим органом, що зумовлює необхідність доведення позивачем всіх складових правопорушення в діях відповідача; в запереченнях також наведені доводи на спростування наявності кожної зі складових правопорушення у діях відповідача; відповідач у запереченнях наполягає на тому, що строк виконання обов'язку за п.8.9 Договору ще не настав, оскільки збитки на день розгляду справи не понесені.
07.06.2019 позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення (вх.№11338/19), в яких зазначив, що позов поданий саме на підставі п.8.9 Договору, в якому сторони встановили прямо не передбачений ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України вид забезпечення відповідачем зобов'язань позивача перед третьою особою (Державною податковою службою), який полягає в обов'язку відповідача компенсувати можливі втрати позивача і не суперечить приписам ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України; позивач у додаткових поясненнях наполягає на тому, що строк виконання обов'язку за п.8.9 Договору настав, оскільки факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень не встановлює факт їх недійсності.
Представник позивача у підготовче судове засідання 07.06.2019 з'явився; в судовому засіданні пояснив, що Договір укладений в редакції позивача, погодженій відповідачем шляхом електронного листування (протокол розбіжностей не складався), на підтвердження чого надав відповідні докази. Проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заяви про витребування доказів не заперечив.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 07.06.2019 не з'явився, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяви відповідача про витребування доказів (вх.№8826/19 від 06.05.2019 та вх.№10655/19 від 30.05.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.
Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№10636/19 від 30.05.2019) судом відкладений до наступного судового засідання.
З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.13 (ч.ч.3, 5), 73, 81, 177, 181-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2019 о 14:00год.
2. Викликати представників сторін у підготовче засідання (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.104, перший поверх).
3. Зобов'язати позивача ТЕРМІНОВО направити відповідачу копію додаткових пояснень, докази направлення представити суду до дати наступного судового засідання.
4. Заяви відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) та від Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 42) належним чином засвідчену копію довідки від 22.08.2018 №46897/04-36-14-21/40053098, складеної головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Борисом С.В. за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «А-Вугілля» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПРОМ МОНОЛІТ» за період з 01.07.2016 по 30.04.2018.
Зобов'язати податкові органи надіслати витребуваний доказ на адресу суду у строк до 24.06.2019.
Попередити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьку північну ДПІ Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про наступне:
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.81 Господарського процесуального кодексу України);
- у разі невиконання даної ухвали суд відповідно до ст.ст.134, 135 Господарського процесуального кодексу України може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству або неподання витребуваного судом доказу без поважних причин.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Додаток на адресу відповідача:
Акт канцелярії №171/1 від 30.05.2019 на 1арк.
Суддя О.М. Шилова
надруковано 5 прим.: 1 - до справи,
2 - сторонам, 1 - Криворізькій північній ДПІ,
1 - ГУ ДФС у Дніпропетровській області