Ухвала від 12.06.2019 по справі 925/48/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" червня 2019 р. Справа№ 925/48/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу SITATE LIMITED

на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019

(повний текст рішення складено 26.04.2019)

у справі № 925/48/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, SITATE LIMITED звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, долучити її до матеріалів справи; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Апеляційна скарга особи - нерезидента, подана від імені третьої особи без самостійних вимог та підписана директором компанії SITATE LIMITED Ріана Лумпуорі.

Проте, скаржник SITATE LIMITED - особа, яка не брала участі у справі, не обґрунтовує підстав звернення зі скаргою на судове рішення у даній справі.

У відповідності до вимог ст.ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Київської області 09.04.2019, повний текст рішення складено 26.04.2019, відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 16.05.2019.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 12.06.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження без клопотання про поновлення такого строку та без обґрунтування причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За цих обставин відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 15 149,25 грн. (673 300 (початкова ціна предмета іпотеки) *1,5%) * 150%.

Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15 149,25 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подачі відповідного клопотання та вказати підстави поважності причин пропуску вказаного строку, надати суду докази сплати судового збору, надати докази на підтвердження статусу юридичної особи апелянта та надати обґрунтування яким чином суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі № 925/48/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова

Попередній документ
82369375
Наступний документ
82369377
Інформація про рішення:
№ рішення: 82369376
№ справи: 925/48/18
Дата рішення: 12.06.2019
Дата публікації: 13.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (15.03.2021)
Дата надходження: 22.02.2021
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
13.02.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2020 12:20 Північний апеляційний господарський суд
28.05.2020 11:00 Господарський суд Київської області
16.06.2020 11:00 Господарський суд Київської області
02.07.2020 10:50 Господарський суд Київської області
08.09.2020 11:10 Господарський суд Київської області
17.09.2020 11:00 Господарський суд Київської області
15.12.2020 10:40 Господарський суд Київської області
12.01.2021 11:20 Господарський суд Київської області
26.01.2021 12:10 Північний апеляційний господарський суд
30.03.2021 10:30 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ХРИПУН О О
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
КОШИК А Ю
КОШИК А Ю
ХРИПУН О О
3-я особа:
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
Sitate Limited (Сітате Лімітед)
SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД)
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
відповідач (боржник):
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович
ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вельган Оксана Василівна
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Роман Григорович
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
Sitate Limited (Сітате Лімітед)
SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
позивач (заявник):
Національний банк України
скаржник на дії органів двс:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
КОНДРАТОВА І Д
МАМАЛУЙ О О
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЧОРНОГУЗ М Г